Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14464/2022[88-15604/2022]

дело N 88-15604/2022

27 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-939/2021 по иску Булгакова А. А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Булгакова А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), в котором просил взыскать свою пользу с ответчика страховое возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением 22 июля 2020 г. автомобилем Лада Калина под управлением водителя Руппель Е.Н. забора дома в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным заключением ООО "СамараЭксперт" и выплаченным страховым возмещением, 38 098, 34 (146 381, 34 - 95 130, 32 - 13 152, 68) руб, понесенные судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Отрадненского городского суда Самарской области от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем Булгаковым А.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу (с дополнениями) и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Мировой судья разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, в том числе экспертные заключения ООО "Апэкс Груп" (составленное по инициативе страховщика, которым стоимость ущерба определена 95 130, 32 руб.), ООО "Самара Эксперт" (предоставленного истцом, которым стоимость ущерба определена 146 381, 34 руб.), ООО "Калужское экспертное бюро" (полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Булгакова А.А, которым стоимость ущерба определена 108 283 руб.), ООО "Лаборатория судебных экспертиз ФЛСЭ" (судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, которой размер ущерба определен 113 606 руб.), принял в основу своего решения экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро".

Установив, что 22 июля 2021 г. в следствии виновных действий Руппеля Е.Н, управлявшего транспортным средством Лада Калинина, были причинены повреждения имуществу принадлежащему на праве собственности истцу - ограждение, учитывая размер выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 95 130, 32 руб. и доплаченного по решению финансового уполномоченного в размере 13 152, 68 руб, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию в полном объеме, отказав во взыскании доплаты страхового возмещения в заявленной истцом размере и в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы судов отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 5-КГ20-104-К2.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции оценив все представленным в дело экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "Многопрофильный деловой центр", полученного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску страховой компании о взыскании ущерба в порядке регресса с Руппель Е.Н. по рассматриваемому страховому случаю и которым размер ущерба определен 96 964, 80 руб, обоснованно принял в основу своего решения экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", определив размер ущерба, причиненный истцу в результате рассматриваемого страхового события, 108 283 руб.

Необоснованные доводы кассатора о расчете экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" размера ущерба по Единой методике, применяемой в отношении поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения следует, что оценка ущерба экспертом произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 19989 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, на основе затратного подхода определения стоимости объекта оценки.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Допущенная в апелляционном определении описка в указании номера судебного участка мирового судьи подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отложении судебного заседания 22 марта 2022 г. на иную дату, опровергаются материалами дела, в частности, из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе истца и его представителя адвоката Гомозова А.Ю, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, по окончанию рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату и по выходу из которой огласил принятое решение. Аудиопротоколирование судебного заседания не проводилось в связи с неявкой сторон, что не противоречит требованиям процессуального законодательства и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце втором пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отложении рассмотрения дела в ввиду не явки представителя истца, тогда как он являлся в судебное заседание, какими-либо средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, и являться основанием для вынесения частного определения в адрес председателя суда.

Заявитель не лишен права обратиться в соответствующие органы с жалобой на действия судьи при рассмотрении данного дела и их соответствии Закону о статусе судей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова А. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина