Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14530/2022[88-15497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N2-603/2021 по иску Щербининой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Знание" о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору на оказание дизайнерских услуг и договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Знание" к Щербининой А.В. о взыскании оплаты по договору на оказание дизайнерских услуг.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Знание" по доверенности Новичкова Н.В, представителя Щербининой А.В. по доверенности Зверева В.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Знание" (далее по тексту - ООО "Знание") о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору на оказание дизайнерских услуг и договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Знание" был заключен договор на оказание дизайнерских услуг N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по составлению дизайн-проекта. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 40 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный платеж в размере 37 120 рублей, однако, услуги истцу так и не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 77 120 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение ремонтных работ, стоимость работ была определена в размере 1 150 000 рублей. Ею была оплачена сумма в размере 1 035 000 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. В сроки, указанные в договоре, ремонтные работы надлежащим образом не осуществлялись, выполнение оставшихся объемов работ ответчик не производит. В соответствии с актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено работ на общую сумму 82 625 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор на оказание дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Знание"; расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Знание"; взыскать с ответчика ООО "Знание" в ее пользу денежные средства в размере 77 120 рублей, внесенные по договору на оказание дизайнерских услуг ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 952 375 рублей, внесенные по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору подряда в размере 952 375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в части составления искового заявления и представления ее интересов в суде в размере 30 000 рублей.

ООО "Знание" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Щербининой А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щербинина А.В. и ООО "Знание" заключили договор на оказание дизайнерских услуг N, дизайн проект Щербининой А.В. неоднократно изменялся - дополнялся дополнительными узлами и требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Щербининой А.В. дизайн-проект, выполненный ООО "Знание", принят без замечаний по объему и качеству, за исключением указания Щербининой А.В. требований о выполнении спецификации по применяемым материалам (ведомость материалов), о чем свидетельствует соответствующая отметка на лицевой части дизайн проекта. Из предусмотренных договором 77 120 рублей Щербинина А.В. произвела оплату в размере 40 000 рублей.

Просило суд взыскать с Щербининой А.В. в пользу ООО "Знание" 37 120 рублей задолженность по договору, расхода по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. исковые требования Щербининой А.В. к ООО "Знание" удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Знание" к Щербининой А.В. о взыскании оплаты по договору на оказание дизайнерских услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск Щербининой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Знание" о взыскании оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знание" в пользу Щербининой А.В. сумму предварительной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 488 687, 5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 415 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербининой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Знание" о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору на оказание дизайнерских услуг, неустойки отказать.

Встречный иск общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Знание" к Щербининой А.В. о взыскании оплаты по договору на оказание дизайнерских услуг удовлетворить.

Взыскать с Щербининой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знание" задолженность по договору на оказание дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 120 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 314 рублей.

Произвести зачет встречных требований Щербининой А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Знание" и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Знание" в пользу Щербининой А.В. 1 428 942, 5 рублей.

Произвести зачет судебных расходов, взысканных в пользу Щербининой А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Знание", окончательно определить к взысканию сумму судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Знание" в пользу Щербининой А.В. 13 101 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знание" в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на выполнение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 051, 5 рублей.

Взыскать с Щербининой А.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на выполнение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 948, 5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знание" государственную пошлину в доход бюджета МО "г. Ижевск" в размере 9 001, 54 рублей.

Взыскать с Щербининой А.В. в доход бюджета МО "г. Ижевск" государственную пошлину в размере 2 550, 23 рубля".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов ввиду того, что судами неверно применены нормы материального права. Щербинина А.В. отказалась от исполнения договора передумав, следовательно, в данном случае подлежит применению статья 32 Закон РФ "О защите прав потребителей", суды не учили фактически понесенные расходы ответчика. ООО "Знание" готово возвратить часть полученных от Щербининой А.В. денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ, а также фактически понесенных расходов. Соответствующее уведомление направлено в адрес Щербининой А.В, но оставлено без внимания. Начисление штрафа на сумму, которую исполнитель готов уплатить недопустимо. Также суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ к штрафу. Компенсация морального вреда взыскана в беспрецедентном размере. Истец не представил доказательств несения физических или нравственных страданий. Применяя принцип пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды учли только удовлетворение первоначального иска на 48, 05%, но не учли факт удовлетворения встречного иска в полном объеме. Судом не уменьшен размер судебных издержек как неразумный и чрезмерный - настоящее дело не является сложным, представитель истца лишь подготовил иск и представлял интересы в суде. Согласно тексту искового заявления, размещенной на сайтах судов карточке дела, апелляционному определению, Щербинина А.В. также предъявила требования и к Овчинниковой Т.Н, но ни один суд данное требование не разрешил.

Представитель ООО "Знание" по доверенности Новичков Н.В, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Щербининой А.В. по доверенности Зверев В.С, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щербининой А.В. и ООО "Знание" в лице Генерального директора Овчинниковой Т.Н. заключен договор на оказание дизайнерских услуг N, по условиям которого исполнитель ООО "Знание" принял на себя обязательства по оказанию услуги по дизайну помещения заказчику, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 96, 4 кв.м, в объеме согласно Приложению N1 "Состав дизайн-проекта" договора, а заказчик Щербинина А.В. приняла на себя обязательства по принятию и оплате выполненных исполнителем работ в сроки и на условиях, в соответствии с договором (л.д.5-8 том 1).

По условиям п. 2.1 договора конкретный перечень работ по договору согласовывается сторонами в Приложении N 1 "Состав дизайн-проекта" и в Приложении N3 "Техническое задание на разработку дизайн - проекта", которые являются неотъемлемой частью договора, подписываются сторонами и в ходе работы исполнитель ориентируется на данные, указанные в них. Выполненный исполнителем эскизный проект утверждается заказчиком и в дальнейшем может изменяться или корректироваться не более 3-х (трех) раз.

По условиям п. 2.2 договора сроки оказания услуг определены Приложением N1 договора. Началом работ считается день внесения предоплаты в соответствии с п. 2.4, и факт передачи необходимых для работы материалов в соответствии с п. 3.3.1. исполнитель оставляет за собой право досрочного оказания услуг. Но так же, сроки оказания услуг по договору зависят от процесса согласования необходимой информации с заказчиком и также могут быть увеличены в случае увеличения объемов работ.

По условиям п. 2.3 договора стоимость работ за 1 кв. м составляет 800 рублей, общая стоимость работ по договору составляет 77120, 00 рублей.

По условиям п. 2.4 договора заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в п.2.3 договора 40000, 00 рублей в момент подписания договора в случае наличной оплаты либо перечислением на банковскую карту N. В момент сдачи этапа работ "Эскизного проекта" оплачивается 25% от общей стоимости договора 18560, 00 рублей. По завершению этапа работ "Рабочий проект" оплачиваются оставшиеся 25% от общей стоимости договора 18560, 00 рублей.

По условиям п. 2.5 договора сдача готовых материалов осуществляется путем подписания акта приема-передачи, результата оказания услуг в присутствии представителей обеих сторон.

По условиям п. 2.6 договора оплата услуг производится либо безналичным расчетом на счет исполнителя (реквизиты счета не являются приложением к договору и выдаются по необходимости), либо наличными деньгами.

По условиям п.п. 2.7, 2.8, 2.9 договора для подписания договора и согласования всех этапов со стороны "Заказчика" выступает одно назначенное лицо Щербинина А.В. Все встречи для согласования и подписания документов назначаются не менее чем за 2 рабочих дня. В соответствии с договором исполнитель и заказчик имеют не более 6 встреч не более 2-х часов каждая. Вся дополнительная информация передается в электронной форме либо телефонными сообщениями. Сверх установленные встречи оплачиваются дополнительно, из расчета 1500 рублей за выезд.

ДД.ММ.ГГГГ Щербининой А.В. внесен аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Окончательный платеж в размере 37120 рублей от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами не подтвержден, т.к. представленная суду справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 120 руб. (л.д.9 том 1) не содержит реквизитов получателя, а ответы "Райффайзенбанка" и "Сбербанка" на запросы суда не подтвердили получение данной суммы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Щербининой А.В. принят дизайн-проект квартиры, с замечанием об отсутствии расчетов по материалам-спецификациям материалов (л.д.88-102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Щербинина А.В. направила в адрес Генерального директора ООО "Знание" Овчинниковой Т.Н. уведомление о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг и возврате денежных средств в размере 77 120 рублей (л.д.20-21 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Щербининой А.В. (заказчик) и ООО "Знание" в лице Генерального директора Овчинниковой Т.Н, действующего на основании устава, (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры N, по условиям которого заказчик Щербинина А.В. поручил, а подрядчик ООО "Знание" принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "адрес", согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме (л.д.10-15 том 1).

По условиям п. 2.1.1 договора подряда стоимость работ и черновых материалов (в соответствии с приложением N1) по договору составляет 1150000, 00 рублей.

По условиям п. 2.1.2 договора подряда стоимость выполнения внутренних отделочных работ определяется сметой и 1150000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрена оплата - 80% от цены договора (920 000 рублей) в срок не позднее 15 дней после подписания договора, 10% (115000 рублей_ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10% (115000 рублей) - не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ на объекте.

По условиям п. 2.2 договора подряда стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика.

По условиям п. 2.3 договора подряда сроки выполнения работ согласно графику производства работ на объекте (Приложение N2). В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

По условиям п. 2.4 договора подряда в случае, если в ходе выполнения работ по договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

По условиям п. 2.5 договора подряда Приложение N1 (Калькуляция) является неотъемлемой частью данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Щербининой А.В. внесена предоплата в размере 1 035 000 рублей, что частично подтверждается квитанциями (л.д.17 том 1), а также признается директором ООО "Знание" в письменных возражениях на претензию Щербининой А.В. (л.д.128-130 том 1) и подтверждено представителем ООО "Знание" в судебном заседании.

Однако в целом работы выполнены не были, акт приема-передачи не подписан, сдан только первый этап работ на сумму 82 625 рублей (л.д.18-19, 121-122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Щербинина А.В. направила в адрес Генерального директора ООО "Знание" Овчинниковой Т.Н. уведомление о расторжении договора подряда и возврате - денежных средств в размере 952 375 рублей, комплекта ключей (л.д.22-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Знание" Овчинникова Т.Н. направила в адрес Щербининой А.В. ответ на претензию, в котором произведен расчет задолженности, которую ООО "Знание" обязалось возвратить на лицевой счет Щербининой А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ: в результате проведенного исследования установлен объем работ, выполненный ООО "Знание" по договору подряда на ремонт квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных

ООО "Знание" работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 154, 13 рублей (л.д.1-32 том 2).

Отсутствие удовлетворения требований Щербининой А.В. как потребителя в добровольном порядке со стороны ООО "Знание" послужило основанием для обращения Щербининой А.В. с иском в суд.

В свою очередь ООО "Знание" ввиду необходимости взыскания с Щербининой А.В. задолженности по договору обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 333, 418, 432, 702, 704, 715, 782, 779, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 13, 15, 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводам, что договор подряда прекращен в части тех работ, что не были перечислены в акте приемки и подрядчиком не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ (день получения подрядчиком уведомления (претензии) заказчика (л.д.79 том 1), что исключает вынесение судом решения о его расторжении.

Также суд первой инстанции указал, что подрядчиком ООО "Знание" предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, от исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Знание" уклоняется, поэтому заказчик Щербинина А.В. вправе требовать возмещения убытков в размере внесенной оплаты за невыполненные работы по договору 952 375 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание дизайнерских услуг также прекращен сторонами в связи с принятием дизайн-проекта Щербининой А.В, что исключает вынесение судом решения о его расторжении, требования в этой части не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании внесенных ею денежных средств.

Вместе с тем, рассматривая встречные требования ООО "Знание", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Щербинина А.В. оплатила по договору на оказание дизайнерских услуг только 40 000 рублей, недоплата составила 37120 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с Щербининой А.В. в пользу ООО "Знание".

Отказывая в удовлетворении требований Щербининой А.В. в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 375 рублей, суд принял доводы ООО "Знание" о том, что график выполнения работ, предусматривающий сроки начала и завершения работ, сторонами не согласован, Щербининой А.В. не подписан (л.д.16 том 1), а доказательств того, что сроки начала и окончания работ были назначены потребителем, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Знание" - Новичкова Н.В, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно не согласилась с размером компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в данной части, снизив данную сумму до 25 000 рублей, поскольку при предъявлении исковых требований истица ссылалась на нарушение ее прав потребителя при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение прав истца установлено только при исполнении договора подряда, а по договору на оказание дизайнерских услуг в удовлетворении иска отказано, что привело к взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции относительно судебных расходов пришел к законному выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как верно указал суд, истцом были заявлены требования на сумму 1 981 870 рублей, удовлетворены на сумму 952 375 рублей, что составляет 48, 05%, взыскав судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертиза" с ООО "Знание" в размере 11 051, 5 рублей, с Щербининой А.В. в размере 11 948, 5 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ представителем истца Щербининой А.В, суд апелляционной инстанции верно определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 415 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно произведен взаимозачет взысканных сумм и судебных расходов с учетом измененных сумм подлежащих взысканию.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Довод кассационной жалобы о неверном разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, взыскании 12 000 руб. на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции указанные расходы признаны не подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из апелляционного определения, решение суда изменено с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ном Закона о защите прав потребителей, не разрешении требований истца к Овчинниковой Т.Н. (привлечена в качестве законного представителя ООО "Знание" поскольку являлась председателем ликвидационной комиссии ООО "Знание") не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знание" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский