Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3517 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен частично, поскольку опасный груз принят ответчиком для перевозки в отсутствие паспорта безопасности вещества, доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3517
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.03.2008, постановление от 29.05.2D08 по делу N А59-4034/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", о взыскании 113470 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

Индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 113470 руб. 94 коп. согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением от 18.03.2008 требования истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 20000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие паспорта безопасности вещества, что повлекло приостановление морским перевозчиком отправки груза. То, что в последующем капитаном порта "Ванино" дано разрешение на разовую отправку цистерны с опасным грузом в отсутствие указанного паспорта, не может свидетельствовать о вине перевозчика в просрочке доставки груза. Ссылается на то, что Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам не предусмотрена обязанность грузоотправителя предоставлять железнодорожному перевозчику паспорт безопасности вещества, следовательно, у последнего отсутствовала обязанность по истребованию паспорта у грузоотправителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной АН 284470 со станции Дземги Дальневосточной железной дороги до станции назначения Южно-Сахалинск-грузовой Сахалинской железной дороги в адрес предпринимателя Змачинского А.Г. в вагоне цистерне N 76879725 отправлен груз, дизельное топливо; в накладной указано, что срок доставки истекает 07.07.2007.

Фактически груз получен предпринимателем 16.07.2007.

Грузополучатель установив, что груз прибыл с просрочкой его доставки (9 дней), обратился с соответствующей претензией от 17.07.2007 к дороге об уплате пени в сумме 113470 руб. 94 коп.; отклонение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Змачинского А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, груз в адрес истца отправлен по железнодорожной накладной формы ГУ-27у-ВЦ, в накладной указано о станции передачи - Ванино-Перевалка Дальневосточной железной дороги. Груз принят дорогой на станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги 23.06.2007. На станцию Ванино вагон прибыл 27.06.2007, грузополучателем груз получен 16.07.2007, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

На станции Ванино в комплекте документов к железнодорожной накладной выявлено отсутствие паспорта безопасности вещества на отправку опасного груза, вагон оставлен на станции для предоставления грузоотправителем недостающего документа. По данному факту перевозчиком составлен акт общей формы от 29.06.2007 N 601819.

То, что для перевозимого груза - дизельное топливо, которое относится к прочим опасным грузам, и для его перевозки в пункте перевалки - Ванино паромным комплексом необходимо наличие паспорта безопасности, подтверждается дорожной ведомостью на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, Правилами морской перевозки опасных грузов (правила МОПОГ), ГОСТ Р 12.1.052-97, ГОСТ 30333-95. Кроме того, необходимость приобщения указанного паспорта к перевозочным документам и принятия груза при их наличии подтверждается телеграммами ОАО "РЖД" от 15.02.2006, 20.04.2006, направленными в адрес всех М, НОД, ДС грузовых станций РФ.

В этой связи, суд, установив, что опасный груз - дизельное топливо, принят дорогой для перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в отсутствие паспорта безопасности вещества, доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 9 суток, с учетом требований ст. 784 ГК РФ, ст. 25, ст. 33 УЖТ РФ, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 УЖТ РФ.

Судом проверен расчет пени и обоснованно исключены из расчета суммы НДС, в результате чего сумма пени составила 96161 руб. 81 коп. При этом суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Исходя из установленного, судом обоснованно отклонен довод ОАО "РЖД" об отсутствии вины дороги в просрочке доставки груза по приему его морским перевозчиком, как ненашедший своего подтверждения согласно ст. 29 УЖТ РФ, ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2008, постановление от 29.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4034/07-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.