Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-14604/2022[88-15587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.

судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзаловой Люции Хамитовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N2-13071/2021 по иску Закирова Марата Ринатовича к Абзаловой Люцие Хамитовне, Хасанову Ренату Мунировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

установила:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к Абзаловой Л.Х, Хасанову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с жилым домом, площадью, - 1011 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 174, 9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО7 2/5 доли в праве собственности, Абзаловой JI.X. - 1/5 доли, Хасанову P.M. - 2/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделён на два - площадью 600 и 411 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности за пользование земельным участком, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения соразмерно их долям в праве собственности с ответчиков Хасанова P.M. "данные изъяты" рубля, с Абзаловой JI.X. -в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, исковые требования Закирова М.Р. удовлетворены. Суд взыскал неосновательное обогащение в пользу Закирова М.Р. с Абзаловой Л.Х. в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311 рублей 44 коп, с Хасанова Р.М.- "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 рублей 25 коп.

В кассационной жалобе Абзалова JI.X. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества N истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером N площадью 1011 кв.м. с жилым домом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен также двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 174, 9 кв.м. (площадь строения 102, 2 кв.м.), принадлежащий на праве собственности ФИО12 - 2/5 доли, Абзаловой JI.X. - 1/5 доли, Хасанову P.M. - 2/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок истцом был разделён на два участка площадью 600 и 411 кв.м. Между истцом и ответчиками договор на использование вышеуказанных земельных участков не заключен.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 18 января 2018 года с ответчиков в пользу предыдущего правообладателя земельного участка ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. 25 октября 2021 года ответчикам было направлено требование о погашении задолженности за пользование земельными участками.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения, полученного в результате пользования данными земельными участками за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, составила "данные изъяты".

Истцом также представлен протокол осмотра доказательств, составленный в установленном порядке нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО8, согласно которому жилой дом, принадлежащий ответчикам, исходя из рекламных объявлений фактически используется как база отдыха, также используется беседка, находящаяся на спорных земельных участках, участок благоустроен, имеются мощеные дорожки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что истец приобрёл право требования у ответчиков в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в использовании данного участка без платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции также указал, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчиков как собственников расположенного на нём жилого дома. Между тем обязанность ответчиков по уплате платежей за пользование земельным участком возникла в силу закона, в связи с чем её неисполнение применительно к рассматриваемым отношениям, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчиков, размер которого определяется исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Также пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчики использовали земельный участок без оплаты, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у них возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости расчёта неосновательного обогащения исходя из земельного налога судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что Абзалова Л.Х. не пользуется жилым домом и земельным участком, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как установлено судом, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности жилой дом используется ими для извлечения дохода как база отдыха, включающая гостевой дом "Прага" (принадлежащий ответчикам дом), беседку, находящуюся на земельных участках, использование которой без использования территории участка (с замощенными участками) невозможно. Поэтому на собственниках доли дома лежит обязанность оплаты за пользование участком соразмерно принадлежащей ей доле в доме.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абзаловой Люции Хамитовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.