Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3518 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3518
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Городской округ "Долинский" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А59-228/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению администрации муниципального образования Городской округ "Долинский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 30.11.2007 N 364-к и предписания от 30.11.2007 N 07-105/07.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2008.

Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 30.11.2007 N 364-к и предписания от 30.11.2007 N 07-105/07.

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ГОССТРОЙ", ООО "Рабочий-3", ООО "Строй Индустрия" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

Решением суда от 21.04.2008 заявление Администрации удовлетворено: признаны недействительными решение от 30.11.2007 N 364-к о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении Администрации и единой конкурсной (котировочной) комиссии Администрации и предписание от 30.11.2007 N 07-105/07 УФАС по Сахалинской области об устранении нарушений законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение от 21.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление отменить ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (ст. 2, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 14 ст.ст. 17, 18 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 6 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд") и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосн ование доводов жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о незаконности допуска в аукционе ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

Заявитель также считает неверным вывод апелляционного суда о незаконности включения в конкурсную документацию условия о соинвестировании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу изложило возражения относительно ее доводов, и, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указало на то, что, включив в конкурсную документацию условие о соинвестировании, заказчик не преследовал цель удовлетворить собственную потребность в товарах, работах, услугах, как этого требует ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Поэтому такое условие является незаконным, а вывод апелляционного суда о незаконности включения такого условия в конкурсную документацию - верным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией объявлен открытый конкурс "Заключение муниципального контракта долевого участия в строительстве многоквартирных домов в г. Долинске". Конкурсная документация утверждена мэром МО Городской округ "Долинский", срок подачи заявок был продлен до 12.11.2007 до 15-00 часов. Поданы заявки на участие в конкурсе: ООО "Рабочий-3", ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ООО "Строй Индустрия", ООО "ГОССТРОЙ".

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, в этой связи конкурс признан несостоявшимся, а муниципальный контракт передан ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

ООО "РОССТРОЙ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия единой конкурсной комиссии Администрации.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании поданной жалобы, УФАС по Сахалинской области 30.11.2007 вынесено решение по делу 364-к о признании заказчика нарушившим ч.ч. 1, 2 ст. 27 и ч. 4 ст. 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения единой конкурсной (котировочной) комиссии администрации МО городской округ "Долинский" выдано предписание N 07-105/07 от 30.11.2007 об отмене решения конкурсной комиссии по конкурсу - протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.11.2007; о проведении процедуры рассмотрения конкурсных заявок в соответствии с требованиями ст. 27 Закона о размещении заказов, при рассмотрении конкурсных заявок не учитывать наличие или отсутствие в заявках претендента условий о соинвестировании и цены за кв.м.

Полагая, что вышеназванные решение УФ АС по Сахалинской области и предписание от 30.11.2007 противоречат действующему законодательству, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при проведении открытого конкурса "Заключение муниципального контракта долевого участия в строительстве многоквартирных домов в г. Долинске", муниципальным заказчиком - МО "Городской округ "Долинский" и конкурсной комиссией соблюдены требования, установленные ст.ст. 10, 20, 22 и 25 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления УФАС, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 10,пп. 1 п. 1 ст. 11, пп. 2 п. 1 ст. 12, ст. 27 ФЗ от 21.04.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 2, 9, 10, 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" исходил из следующего.

Необходимым требованием участников размещения заказов в рассматриваемом случае, является наличие у них лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений. Исходя из положений указанных норм следует, что документом, подтверждающим наличие лицензии, является сама лицензия, выданная лицензирующим органом на осуществление определенного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на участие в открытом конкурсе по объекту "Долевое участие в инвестировании строительства многоквартирных домов в г. Долинске" от 09.11.2007 содержит перечень прилагаемых к заявке документов, под номером 7 которого обозначены нотариально заверенные лицензии на выполнение заявленных видов работ. Вместо указанных лицензий ОАО "Сахалин-Инжиниринг" представило уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое направляется соискателю лицензии и не может заменить собой лицензию, в связи с чем пришел к выводу о том, что администрация не должна была допускать к участию в конкурсе ОАО "Сахалин-Инжиринг", в связи с чем оспариваемые решение предписание УФАС признаны законными и обоснованными, а требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 22 и ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ в качестве обязательного условия, в определенных случаях, включение в конкурсную документацию как сведений о начальной (максимальной) цене контракта, так и о начальной (максимальной) цене единицы товара (в данном случае, начальная цена 1 кв.м. жилой площади).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что включение администрацией в конкурсную документацию условия о соинвестировании, а также сведения о начальной цене за 1 кв.м. жилой площади строящихся квартир вместе с начальной (максимальной) ценой контракта не противоречит действующему законодательству.

В этой связи довод заявителя жалобы в указанной части апелляционным судом признан необоснованным.

Поэтому не принимаются во внимание доводы жалобы о неверном толковании судом действующего законодательства, а также о неправильном его применении.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом также не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А59-228/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.