Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14625/2022[88-15506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 г. по гражданскому делу N2-3337/2021 по иску Ахтямова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус", просил суд, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 139 990 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 237, 04 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине по адресу: "адрес", смартфон "данные изъяты", IMEI N. За товар уплачена сумма в размере 139 990 руб. Истец в исковом заявлении утверждает, что в период гарантийного срока, на второй день эксплуатации в смартфоне были выявлены недостатки, проявляющиеся в том, что при разговоре с абонентом наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука, а также пропадание звука при входящем звонке, которые он (Ахтямов А.Р.) считает существенными, они сделали невозможным использование товара по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 г, исковые требования Ахтямова А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что мнению истца, факт направления в адрес ответчика претензии в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю является достаточным доказательством того, что недостатки были обнаружены именно в этот период. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Судебным экспертом было установлено, что выявленный дефект имеет производственный характер возникновения, является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Устранение недостатка сводится к платной замене устройства целиком. Вместе с тем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Однако, суд апелляционной инстанции сравнил цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в 2021 году, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на аналогичный новый.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Ахтямов А.Р, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что в приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ смартфоне "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 139 990 руб. (оборот л.д. 6), на второй день его эксплуатации выявились недостатки: при разговоре с абонентом наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука, а также пропадание звука при входящем звонке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов А.Р. в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченной за товар суммы, уведомить его о проведении независимой экспертизы для возможности предоставления товара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9, 10).

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Ахтямова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего (истца) телеграмму, в которой просил передать товар (устройство) почтовым отправлением либо курьерской доставкой, в том числе путем ее организации ООО "Эппл Рус", для принятия решения (л.д. 24).

Аналогичного содержания телеграммы были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) (последняя после принятия судом искового заявления истца). Смартфон истцом ответчику направлен так и не был. Несмотря на то, что телеграммы ответчиком направлялись по адресу, указанному самим истцом в претензии, последний от их получения уклонился; согласно уведомлениям почтовой службы телеграммы, адресату не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился, адресат по адресу зарегистрирован (прописан), но не проживает (л.д. 27-30).

После того, как ответчиком в ходе разбирательства по делу судом были сообщены приведенные выше обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, истцом заявлено о том, что смартфон был предоставлен им для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр Apple - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей в смартфоне, в том числе заявленных (периодически клиент не слышит собеседника и собеседник не слышит клиента) не обнаружено, при этом отмечено, что имеются следы эксплуатации, царапины на экране (л.д. 62). Несмотря на этот акт, представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что дефект продолжает проявляться, просил назначить судебную экспертизу (оборот л.д. 84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд посчитал, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по предоставлению товара на проверку качества истцом не была выполнена, товар на проверку качества по требованию ответчика предоставлен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; в назначении судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выявления заявленных недостатков товара в течение 15 дней с момента его приобретения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе А.Р. Ахтямова, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств выявления заявленных истцом недостатков товара в течение пятнадцати дней с момента его приобретения.

Такие доказательства не были установлены и судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец продолжал настаивать на том, что в товаре имеются заявленные им дефекты, проявившиеся в течение 15 дней с момента приобретения названного товара, суд апелляционной инстанции для установления этого обстоятельства посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Республиканский Центр Экспертиз".

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом названной организации, следует, что заявленные истцом дефекты проверить невозможно, поскольку смартфон не загружается. В смартфоне на момент проведения исследования обнаружены недостатки - не загружается, не перепрошивается. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. При этом экспертом сделан вывод о неисправности основной системной платы смартфона, указано, что выявленный дефект имеет производственный характер возникновения, является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра, устранение недостатка сводится к платной замене устройства целиком. На момент проведения исследования согласно данным авторизованного сервисного центра "iPort" город Казань стоимость платной (коммерческой) замены устройства целиком составляет 59 900 руб, срок замены 2-3 дня.

Экспертом в заключении отмечено, что при визуальном исследовании обнаружены следы незначительного механического воздействия: потертости, царапины, не влияющие на работоспособность устройства; механическое повреждение в правом верхнем углу со стороны экрана не влияющее на работоспособность устройства.

Судом апелляционной инстанции указано, что по результатам судебной экспертизы не представилось возможным подтвердить наличие в смартфоне заявленных А.Р. Ахтямовым недостатков.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему смартфона была направлена в адрес ООО "Эппл Рус" претензия (к претензии какое-либо подтверждение недостатков товара и его обнаружение в указанный срок приложено не было, а сам товар ответчику на проверку качества представлен не был), не влечет бесспорного удовлетворения требований потребителя, поскольку необходимо установление факта обнаружения в товаре в названный срок (15 дней) любого недостатка производственного характера, которые так и не были установлены. Обращение истца в авторизованный сервисный центр имело место по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара, более того, какие-либо дефекты в смартфоне обнаружены не были.

Несмотря на это экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что в настоящее время в товаре имеется иной дефект, однако это также не свидетельствует об обоснованности требования истца о возврате ему ответчиком стоимости товара, более того, в такой ситуации у истца право на возврат такой стоимости может возникнуть при наличии в товаре существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенной по делу судебной экспертизой, недостаток в смартфоне является устранимым, стоимость работ по его устранению составляет 59 900 руб, срок замены 2-3 дня.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостаток, выявленный в смартфоне по результатам судебной экспертизы, не является существенным, поскольку может быть устранен, стоимость замены устройства целиком для ответчика составляет 59 900 руб, что в соотношении со стоимостью товара составляет 42, 8%, то есть расходы по устранению недостатка товара не приближены к его стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец имел возможность обратиться за гарантийным ремонтом спорного товара.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и при обнаружении существенного недостатка товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия считает вывод судов о том, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок обращения с требованием о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, истец же направил ответчику претензию с требованием расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Вместе с тем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем платной замены устройства целиком, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Однако, суд апелляционной инстанции сравнил цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в 2021 году, и стоимость услуги коммерческой замены устройства целиком на аналогичный.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне "данные изъяты" должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский