Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14649/2022[88-15684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Валентины Николаевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-6490/2021 по иску Юдиной Валентины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 2 февраля 2022 г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности от 14 января 2022 г. - Сердюк Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина В.Н. обратилась к Министерству финансов РоссийскойФедерации с иском о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 г. с ООО "СтройИнвестФинанс" в пользу Юдиной В.Н. была взыскана сумма в общем размере 3041352, 73 руб.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного судаг. Казани от 20 июня 2018 г. признано незаконным бездействия УФССП России по Республике Татарстан по не рассмотрению обращения Юдиной В.Н. от 14 апреля 2017 г, а также признано незаконным бездействие Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 10 апреля 2017 г.

26 июня 2017 г. ООО "СтройИнвестФинанс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства привело к невозможности исполнения судебного акта, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 3041352, 73 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Юдиной В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Юдина В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан по доверенности - Сердюк Ю.А, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Юдина В.Н, представители Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Самарской области, ИП Клевина Т.А. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФССП России и УФССП по Республике Татарстан по - Сердюк Ю.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 г. с ООО "СтройИнвестФинанс" в пользу Юдиноой В.Н. взысканы денежные средства в сумме 3041352, 73 руб, а именно: основной долг в размере 500000 руб, проценты за пользование займом в размере 1027068, 49 руб, неустойка в размере 500000 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штраф в размере 1013784, 24 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2018 г. по делу N 2а-5605/2018 удовлетворено административное исковое заявление Юдиной В.Н, признано незаконным бездействие УФССП России по Республике Татарстан по не рассмотрению обращения Юдиной В.Н. от 14 апреля 2017 г, а также признано незаконным бездействие Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 10 апреля 2017 г.

Решением суда от 20 июня 2018 г. установлено, что 14 апреля 2017 г. Юдина В.Н. обратилась в Советский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 г, однако заявление у нее принято не было.

26 июня 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО "СтройИнвестФинанс" из названного Реестра как недействующего юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не утрачена возможность получения взысканной решением Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 г. суммы путем привлечения руководителя ООО "СтройИнвестФинанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на дату обращения Юдиной В.Н. с заявлением о возбуждении исполнительного производства (14 апреля 2017 г.) решение суда от 30 января 2017 г. о взыскании денежных средств уже не могло быть исполнено за счет имущества должника ООО "СтройИнвестФинанс", поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 1 марта 2017 г. в органы Федеральной налоговой службы поступила справка об отсутствии движения средств по счетам ООО "СтройИнвестФинанс" (отсутствии у указанного общества открытых счетов), в связи с чем 3 марта 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "СтройИнвестФинанс" из Реестра.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте указанного журнала (https://www.vestnik-gosreg.ru). сообщение о предстоящем исключении ООО "СгройИнвстФинанс" из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано 9 марта 2017 г. В сообщении указано, что заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Однако, данных о направлении соответствующего заявления Юдиной В.Н. материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между бездействием органов Федеральной службы судебных приставов и заявленными истцом убытками отсутствует причинно- следственная связь, что в силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению является основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии заявленных истцом убытков в результате виновного бездействия службы судебных приставов, о том, что возможность исполнения решения суда утрачена 26 июня 2016 г. исключением должника из ЕГРЮЛ и не была утрачена на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юдиной В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова