Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14677/2022[88-15784/2022]

УИД 18MS-0043-01-2021-002858-08

N 88-15784/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Глазова Удмуртской Республики от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2242/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышову Ивану Владимировичу, Чернышовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Чернышову И.В, Чернышовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1340-01276-1302-09186-810/12ф от 20 октября 2012 г. в сумме 46290, 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Глазова Удмуртской Республики от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2012 г. между ОАО КБ "Пойдем" и Чернышовым И.В. был заключен кредитный договор N 1340-Э1276-1302-09186-810/12ф, в соответствии с которым Чернышову И.В. предоставлен кредит в размере 69500, 00 руб. сроком до 20 октября 2015 г, с уплатой процентов с 21 октября 2012 г. по 20 ноября 2012 г. в размере 0, 17% в день, с 21 ноября 2012 г. до дня полного погашения кредита в размере 0, 14% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Чернышовой Н.П. заключен договор поручительства N1340-01276-1302-09186-810/12фп от 20 октября 2012 г.

ОАО КБ "Пойдем" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Чернышовым И.В. нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав требований (цессии) от 12 февраля 2014 г. ОАО КБ "Пойдем" уступило право требования по кредитному договору N1340-01276-1302-09186-810/12ф от 20 октября 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

3 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 13 сентября 2019 г. отменен определением мирового судьи от 2 октября 2019 г.

1 сентября 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 195, 196 - 200, 330, 382, 384, 421, 422, 425, 431, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а также, учитывая, что у истца право требования задолженности по кредитному договору от 20 октября 2012 г. возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2014 г, который не оспорен и недействительным не признан, учитывая, что последняя дата платежа, установленная договором - 20 августа 2015 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 3 сентября 2019 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности.

Установив, что истребование задолженности по кредитному договору, в том числе и последнего платежа по указанному договору (20 августа 2015 г.) находится за пределами срока исковой давности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Глазова Удмуртской Республики от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова