Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14688/2022[88-16076/2022]

N88-160762022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Молчанова В.А. в лице представителя Глазковой А.С, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2090/2021 по иску Молчанова В.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Молчанов В.А. заключил с ответчиком ООО "Ситилинк" договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты", модель N, imei N, стоимостью 24 390 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах двух лет в товаре появился недостаток - перестал работать. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера.

Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 24 390 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 585 руб. 20 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 585 руб. 20 коп, неустойку за неисполнение каждого из указанных требований в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день1фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб, убытки на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. в качестве убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г, исковые требования Молчанова В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", модель N, imei N, заключенного между Молчановым В.А. и ООО "Ситилинк ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Молчанова В.А. стоимость товара в размере 24390 рублей, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 41390 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Молчанова В.А. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 243, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1276, 00 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает на неправомерное отнесение убытков по оплате досудебного исследования к судебным издержкам, необоснованный отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и необоснованное ограничение ценой товара взысканной судом неустойки на будущее.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) "данные изъяты", модель N, imei N, стоимостью 24 390 рублей (л.д.6).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сервис-Групп", и согласно, заключению эксперта, в товаре обнаружен недостаток производственного характера (л.д.4-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков (л.д. 49, 50, 51).

Однако, претензия не была вручена ответчику по Причине отказа от получения почтовой корреспонденции (л.д. 52).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 15, 151, 330, 333 ГК РФ, статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", модель N, imei N, заключенного между Молчановым В.А. и ООО "Ситилинк ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 24 390 руб, расходов по экспертизе в размере 8 500 руб, неустойки в размере 1 500 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штрафа в размере 3 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, а также неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости. товара в размере 1% стоимости товара в сумме 243 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 276 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы жалобы о необоснованном отнесении суммы расходов по досудебному исследованию к судебным издержкам со ссылкой на положения статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не к убыткам и снижении суммы с 12 000 руб. до 8 500 руб, поскольку данная сумма взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании почтовых расходов (услуги курьера), так как данные расходы были понесены не истцом, а ООО "ЮрМедиа", при осуществлении своих обязательств по договору об оказании услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования отнесено к судебным издержкам, то оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции, необоснованно не принял во внимание доводы жалобы истца в части ограничения мировым судьей размера взысканной на будущее неустойки, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взыскиваемой судом неустойки ограничивается стоимостью приобретённого товара.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об ограничении неустойки на будущее время стоимостью приобретенного товара не соглашается, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ограничении этой неустойки стоимостью приобретенного товара является ошибочным.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 243, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применив нормы материального, и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара в сумме 243, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.11.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова В.А. ? без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова