Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14701/2022[88-15761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-635/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства обратилась мать истца ФИО6, однако наследственные права оформлены не были в связи со смертью наследника ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства.

При оформлении наследственных прав стало известно, что ФИО5 на случай своей смерти распорядилась принадлежащей ей квартирой, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО1

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО5 страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, указав в качестве правовых оснований положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО7, недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года постановленное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности отказано, разрешен вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, которое, по мнению заявителя, составлено с нарушением норм действующего законодательства, а назначение повторной экспертизы являлось необоснованным. Просит отменить вынесенное апелляционное определение, оставив в силу решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, проведение повторной экспертизы было назначено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в связи с наличием противоречий, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На случай своей смерти ФИО5 распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: "адрес", составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО1

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились ФИО6 (сестра наследодателя), являющаяся наследником по закону и ФИО1, как наследник по завещанию.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, обратившейся с заявлением о принятии наследства, является дочь наследодателя ФИО2

В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

При обращении в суд ФИО2, реализуя право на принятие наследства в порядке статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что при составлении завещания ФИО5, ввиду наличия заболевания и состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора определением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО10 Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО10 Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N по представленным судом материалам гражданского дела, данных о наличии у ФИО5, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства не имеется. Психологический анализ позволяет заключить, что ФИО5 ко времени совершения юридически значимых действий находилась в таком состоянии, которое нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Такое состояние было обусловлено совокупностью факторов: психофизиологическое состояние ограниченностью жизнедеятельности, передвижения и самообслуживания с зависимостью от ухаживающих лиц, наличием индивидуально-психологических особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, сочетания некритичной доверчивости с некритичной подозрительностью. Эти факторы нарушили способность ФИО5 свободно принимать решения, учитывать мотивы действия других людей, осуществлять полноценное руководство и осознавать в полной мере последствия своих действий, ее решение не соответствовало эмоциональным предпочтениям и семейным взаимоотношениям.

Разрешая спор суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства выполненное экспертное заключение и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов, пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, в частности относительно выводов комиссии об отсутствии у ФИО5 какого - либо психического заболевания и при этом нарушении способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, с учетом представленного со стороны ответчика заключения специалиста по судебно - психиатрической экспертизе N, была назначена повторная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПН".

Согласно заключению комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на фоне имевшихся у нее соматических заболеваний со стороны сердечно - сосудистой системы, сахарного диабета, ограничения передвижения и самообслуживания, а также возрастным фактором, отмечался ряд особенностей протекания познавательной деятельности, затрагивающий в основном динамический компонент: утомляемость, некоторое снижение умственной работоспособности. Среди индивидуально - психологических особенностей ФИО5 отмечались: доминантность, опора на собственное мнение, придирчивость к окружающим, повышенная чувствительность к действительным и мнимым обидам, повышенная раздражительность с явлениями эмоциональной неустойчивости. Однако в медицинской документации не содержится объективных данных о выраженных нарушениях высших психических функций, эмоционально - волевых функций и критико - прогностических способностей. Указанные особенности протекания познавательных процессов и индивидуально - психологические особенности ФИО5 не оказывали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в рамках рассмотрения спора доказательства, в том числе дав оценку представленному истцом заключению специалиста ООО "Версия", выводы которого носят вероятностный характер, указав, что закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, учитывая, что бесспорных доказательств тому, что воля наследодателя на составление оспариваемого завещания истцом представлено не было, при этом наличие какого - либо психического заболевания у наследодателя не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной повторной экспертизы, ее назначении, принятии в качестве доказательств заключения специалиста по судебно - психиатрической экспертизе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта или опровергали выводы судов.

Вопреки доводам жалобы, право назначения повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов предоставлено и суду апелляционной инстанции, при этом мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, подробно изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по делу, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, при этом в связи с представленными доказательствами, содержащими противоречивые выводы у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения.

Между тем суд второй инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова