Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14704/2022[88-16107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-894/2021 по иску Медведева Александра Валентиновича к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada 2171 Priora, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Lanos, "данные изъяты". Ответственность владельца автомобиля Lada 2171 Priora на момент ДТП по ОСАГО застрахована в АО "СК "Астро-Волга", у истца не застрахована, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению в пользу истца, которое исполнено страховщиком ненадлежащим образом. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец, после уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 37 600 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, услуги оценщика в размере 4 000 рублей, затраты на изготовление копии отчета 500 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано 37 600 рублей - страховое возмещение, 18 800 рублей - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 4 000 рублей - расходы по проведению оценки, 500 рублей - расходы за изготовление копии отчета об оценке, 4 500 рублей - оплата услуг представителя. Взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в пользу муниципального бюджета " "адрес"" государственная пошлина в сумме 1 528 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, полагая, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствами дела и нормам материального права. Также ответчик считает неверным распределение судебных расходов. В данный части просит судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Lada 2171 Priora, "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля Chevrolet Lanos, "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судами установлено и сторонами не спаривалось, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного происшествия не застрахована.

Ответственность причинителя застрахована АО "СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для осмотра автомобиля, выдачи направления на ремонт, организации эвакуации автомобиля, представив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца (акт осмотра N), по результатам составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "СК "Астро-Волга" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей (с учетом износа).

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos, "данные изъяты", составила с учетом износа 107 978, 10 рублей, без учета износа 153 778, 60 рублей.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Астро-Волга" с претензией оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с наличием на автомобиле истца наклейки "Яндекс такси".

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика, оспаривающего размер заявленных истцом требований, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Chevrolet Lanos, "данные изъяты", без учета износа составляет 53 400 рублей, с учетом износа - 41 500 рублей. Заключением эксперта определены обстоятельства и механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Определены механические повреждения, относящиеся и соответствующие ДТП ДД.ММ.ГГГГ Исключены повреждения, не относящиеся в рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в пользу истца, при это полагал, что истец праве возместить убытки в виде затрат на восстановление автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца (натуральна форма страхового возмещения). Удовлетворив требования, суд возложил на ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 данного кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем правомерно взыскал со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения верно, квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

Довод кассатора, о том, что истец при подаче заявления был согласен на страховое возмещение в виде страховой выплаты, поскольку указал банковские реквизиты для зачисления денежных средств, что свидетельствует о согласованной сторонами изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленными судами фактическим обстоятельствам. Указание на банковские реквизиты в заявлении, как правильно указано судами, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Не организация же страховщиком ремонта на СТО отвечающей требованием закона об ОСАГО при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком и даёт истцу право на возмещение убытков.

Ссылка кассатора на иные судебные акты, в том числе кассационной инстанции, которые, по его мнению, содержат иные выводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по данном делу, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судами по этим делам различны, соответственно и выводы судов о наличии или отсутствии оснований выплаты страховщиком потерпевшему убытков (возмещения расходов на ремонт автомобиля без учёта износа транспортного средства) не могут совпадать.

Также отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами процессуальных норм при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, потому при распределении судебных расходов исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с такими выводами судов, поскольку нормы процессуального права и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи