Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14722/2022[88-15984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2972/2021 по иску Полурядникова А. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полурядников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ООО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), в котором просил взыскать в свою пользу с ООО "Благоустройство" стоимость восстановительного ремонта в размере 56 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 12 636 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка в размере 12 636 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 850 руб.

Взысканы с ООО "Благоустройство" в пользу истца ущерб в размере 56 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 150 руб.

В остальной части иска Полурядникова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" и к ООО "Благоустройство" отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 805, 44 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Благоустройство", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 6 февраля 2021 г. по вине водителя автогрейдера ДЗ99, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Благоустройство", Квашнева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Водитель Квашнев В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством автогрейдером ДЗ-99 при исполнении трудовых отношений в ООО "Благоустройство".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

15 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено от истца заявление с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения

3 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату 82 700 руб.

В последствии по претензии истца от 5 апреля 2021г. и по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10 июня 2021г. страховщиком произведены доплаты страхового возмещения 13 апреля 2021 г. в размере 5 600 руб. - доплата страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 1 960 руб. - неустойка, 25 июня 2021 г. в размере 11 700 руб. до лимита ответственности страховщика.

Неустойка за период с 10 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 12 636 руб, из расчета 11 700 рублей х 1% х 108 дней просрочки, выплачена не была.

Согласно экспертному заключению N от 21 июня 2021 г. ИП Яхиббаева И.Р, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом округления составляет 156 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о взыскании с указанного ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения 11 700 руб. в размере 12 636 руб, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Благоустройство", суд первой инстанции применяя положения статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ООО "Благоустройство" является работодателем виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, полагал подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца по правилам деликтной ответственности, ущерба в размере разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, отклонил доводы ООО "Благоустройство" о невозможности взыскания с причинителя вреда убытков сверх достигнутого при заполнении Европротокола соглашения о размере возмещения 100 000 руб, как необоснованные, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13 февраля 2018 г. N 117-0, в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, указав, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Благоустройство", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выплата страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о прекращении обязательства виновного лица перед потерпевшим выплатой страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Данные доводы жалобы были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие со взысканным ущербом в целом, не может согласиться с размером взысканного ущерба.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, у потерпевшего, независимо от того, как оформлено дорожно-транспортное происшествие, и в каком размере произведено страховое возмещение, возникло право на возмещение причиненного ущерба с виновного в его причинении лица за вычетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, то есть суммы страхового возмещения, которое он мог бы получить от страховщика по ОСАГО, при оформлении происшествия с уполномоченными сотрудниками полиции.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г.- отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: