Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14725/2022[88-15970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сошко Андрея Валентиновича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-294/2021 по иску Погодиной Елены Александровны к Сошко Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения посредством ВКС представителя Сошко А.В. по доверенности от 10 ноября 2021 г. Безгузова А.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя Погодиной Е.А. по доверенности от 5 августа 2001 г. сроком на три года Боронихину Н.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, о возмещении материального вреда ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA Sorento, "данные изъяты".

После изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 959 400 рублей, расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения в сумме 7 000 рублей, на отправку телеграммы 482, 80 рубля, расходы по составлению акта исследования 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 500 рублей, стоимость консультационных услуг 1 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 944, 50 рубля.

Решением Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 959 400 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по составлению акта исследования в размере 12 000 рублей, телеграфные расходы в размере 482, 80 рубля, почтовые расходы в размере 944, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На ФИО2 после выплаты ей ФИО1 суммы причинённого ущерба возложена обязанность передать истцу замененные детали.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 55 776 рублей, в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Майнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца полагала судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон (посредством ВКС), проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento, "данные изъяты", под управлением ФИО8, автомобиль KIA Sorento получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля KIA Sorento, "данные изъяты", ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, "данные изъяты", не застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании судебной и дополнительной судебной экспертизы судом установлен размер причиненного истцу вреда в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние в размере 959 400 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, сослался на приведенные выше нормы материального права пришёл к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем (владельцем) автомобиля Mitsubishi Lancer, "данные изъяты". Полагая таким образом, что на нём, учитывая отсутствие у него полиса ОСАГО, лежит обязанность возместить причинённый истцу вред в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вывод судов о то, что именно указанное нарушение требований Правил явилось причиной столкновения автомобилей, основан на всей совокупности оцененных судами доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, пояснений участников ДТП, в том числе и самого ответчика, также подтверждено экспертным путём. Судебная коллегия полагает данную оценку соответствующей требованиям оценки письменного доказательства предусмотренных статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости и достоверности.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предположение кассатора о том, что водителем KIA Sorento ФИО8, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принято во внимание, как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам ДТП. Кроме того, наличие технической возможности водителя KIA Sorento предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации не имеет значения, поскольку установлено, что именно противоправные действия ответчика явились первопричиной столкновения автомобилей.

Ссылка кассатора на процессуальное нарушение, что выразилось в принятии судом решения о правах о обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, не состоятельна. Неустановленный водитель автомобиля Ниссан участником ДТП не являлся, не опрашивался в качестве такового, сведения о нём отсутствуют в административном материале. Не имеется оснований полагать, что судебные акта принятые судами, каким-либо образом разрешили вопрос о его правах и обязанностях.

Ошибочное размещение на сайте Ульяновского областного суда по данному делу иного судебного постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений. Данное обстоятельство не препятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе на кассационное обжалование, которое им реализовано.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошко Андрея Валентиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи