Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14774/2022[88-15793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Павла Алексеевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-385/2022 по иску Матвеева Павла Алексеевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" (далее - АО "СЗ "ТУС") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 11 корпус 1 по ул. Академика РАН Х.М. Миначева г. Чебоксары, оформленных протоколом N 1 от 7 февраля 2020 г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Матвеева П.А. отказано.

В кассационной жалобе Матвеев П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Матвеев П.А, представители АО "Специализированный застройщик "ТУС", ООО "УК "Платина". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев П.А. является собственником "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве жилья N от 9 сентября 2019 г, заключенного с застройщиком АО "СЗ "ТУС".

Указанная квартира передана Матвееву П.А. застройщиком (АО "СЗ "ТУС") 26 октября 2020 г.

Право собственности истцом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 2 ноября 2020 г.

27 января 2020 г. администрацией города Чебоксары выдано разрешение АО "СЗ "ТУС" на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес".

7 февраля 2020 г. по инициативе АО "СЗ "ТУС" в лице генерального директора Угаслова Н.Ф проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенное в очной форме и оформленное протоколом N1, на котором присутствовал собственник помещений МКД - АО "СЗ "ТУС", обладающий 100% от общего количества голосов.

Из данного протокола следует, что на собрании были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО "УК "Платина", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

По состоянию на 7 февраля 2020 г, согласно реестру собственников помещений многоквартирного "адрес", владельцем помещений в данном МКД общей площадью 14763 кв.м. являлся застройщик АО "СЗ "ТУС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятые на данном собрании решения нарушают права истца и влекут для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В силу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе иной управляющей компании или изменении способа управления данным домом.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Установив, 1 августа 2020 г. ООО "УК "Платина" приступило к управлению указанным многоквартирным домом, при этом иной способ управления спорным многоквартирным домом не выбран, договор с управляющей компанией ООО "УК "Платина" на передачу прав управления и обслуживания дома подписан значительным количеством собственников помещений, судом первой инстанции учтена воля иных собственников, одобривших способ управления МКД указанной управляющей компанией, и не присоединившихся к истцу, несмотря на соблюдение им установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений, пришел к выводу о том, что с иском в суд истец обратился за пределами шестимесячного срока.

Поскольку доказательств проведения общего собрания с пороками, способными повлиять на законность решений такого собрания, в материалах дела не имеется, а иск об оспаривании решений общего собрания подан по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в "адрес", оформленных протоколом N 1 от 7 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации, пришел к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия кворума не имеется, поскольку разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано застройщику АО "СЗ "ТУС" 27 января 2020 г, оспариваемое собрание проведено 7 февраля 2020 г, при этом на момент его проведения застройщик осуществлял права собственника помещений в МКД, так как ни одно помещение к тому времени не было передано дольщикам (участникам долевого строительства).

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях порядка проведения общего собрания, о том, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений не является пропущенным, о необоснованном отказе судом в его восстановлении, об отсутствии кворума, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о признании копии решения собственников МКД от 7 февраля 2020 г, копии уведомлении о проведении общего собрания от 28 января 2020 г. и копию реестра собственников помещений МКД недопустимыми доказательствами судебной коллегией отклонено, поскольку все приобщенные к материалам дела доказательства проверены судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матвеева П.А.

Оснований для принятия поступивших почтовой связью в суд кассационной инстанции письменных заявлений от имени ответчика АО "СЗ "ТУС" и третьего лица ООО "УК "Платина" о признания искового заявления Матвеева П.А. судебная коллегия не находит в виду из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила: об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39).

К распорядительным действиям согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь в стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова