Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14782/2022[88-15802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Дмитрия Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1-13/2022 по иску Кабанова Дмитрия Александровича к Фирсову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Д.А. обратился в суд с иском Фирсову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11325, 74 руб, а также процентов по день фактического возврата долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3039 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кабанова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Кабанов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кабанов Д.А, Фирсов А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. Кабанов Д.А. перевел на карту ответчика Фирсова А.А. денежные средства в сумме 83300 руб, а именно: 25 июня 2019 в размере 500 руб, 27 июня 2019 г. в размере 10000 руб, 30 июня 2019 г. в размере 10000 руб, 1 июля 2019 г. в размере 22800 руб, 5 июля 2019 г. в размере 35000 руб, 22 июля 2019 г. в размере 5000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств и отказ ответчика их возвратить.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что спорные денежные средства им были предоставлены ответчику в займ по просьбе последнего.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт получения от ответчика спорных денежных средств, при этом ссылался на то, что в 2019 году он по просьбе истца оказывал последнему помощь в приобретении, доставке и запуске оборудования для производства, для этих целей истец ему перечислял денежные средства и обещал официально трудоустроить на своем производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом неоднократно, последовательно и добровольно были переведены спорные денежные средства ответчику на основе деловых, доверительных отношений, во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, в отсутствие обязанности Фирсова А.А. по возврату данных денежных средств. Ошибочность неоднократных переводов судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кабанова Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова