Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14792/2022[88-15805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Юрия Петровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-4468/2021 по иску ПАО "Росгострах Банк" в лице операционного офиса "Самара" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" к Савину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Самара" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к Савину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 06/00-076413/810-2014 от 10 апреля 2014 г. в сумме 171134, 38 руб, в том числе основного долга в размере 154056, 73 руб, процентов в размере 15589, 65 руб, пени и штрафные санкции в размере 1488 руб, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4622, 69 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования ПАО "Росгострах Банк" в лице операционного офиса "Самара" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" удовлетворены, с Савина Ю.П. в пользу ПАО "Росгострах Банк" в лице операционного офиса "Самара" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 06/00-076413/810-2014 от10и апреля 2014 г. в сумме 171134, 38 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622, 69 руб.

В кассационной жалобе Савин Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Савин Ю.П, представитель ПАО "Росгострах Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. Савин Ю.П. обратился в Росгосстрах Банк с заявлением на получение кредитной карты по программе "Кредит доверия", в котором просил банк выдать ему кредитную карту VISA и MASTERCARD, открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит в размере 150000 руб, выпустить банковскую карту, осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа "Кредит доверия" сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARD.

В соответствии с указанным выше заявлением Савина Ю.П, 10 апреля 2014 г. между банком и Савиным ЮЛ. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 06/00-076413/810-2014, по условиям которого банком предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 155000 руб. под 26% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, ПИН-конверт к указанной карте, тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты. В подтверждение получения указанной кредитной карты, ПИН-конверта к указанной карте, тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты ответчиком выдана банку письменная расписка от 10 апреля 2014 г.

Судами установлено, что указанная кредитная карта была активирована, по ней совершены расходные операции, что отражается выписками по счету N40817810600061535781.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по указанной кредитной карте образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ, которым с Савина Ю.П. взыскана задолженность по кредитному договору N 06/00-076413/810-2014 в сумме 171134, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного района г. Самары Самарской области от 17 мая 2021 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением от должника Савина Ю.П.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Савина Ю.П. по кредитному договору N 06/00-076413/810-2014 от 10 апреля 2014 г. составляет по состоянию на 26 мая 2021 г. в сумме 171134, 38 руб, в том числе: основной долг в размере 154056, 73 руб, проценты в размере 15589, 65 руб, пени и штрафные санкции в размере 1488 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 421, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, проверив расчет, представленный стороной истца, признав его обоснованным и арифметически верным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего размера задолженности по договору и погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Савина Ю.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 06/00-076413/810-2014 от 10 апреля 2014 г. в заявленном размере.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии заемных отношений у ответчика с истцом, о непредставлении истцом оригиналов документов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Савина Ю.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова