Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14794/2022[88-15896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиховой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2933/2021 по исковому заявлению Шиховой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-1" о взыскании задолженности, по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Тракт-1" к Шиховой Наталье Владимировне, акционерному обществу "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителей Шиховой Саркитову С.А, ООО "Тракт-1" Мандаровскую У.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к ООО "Тракт-1" о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шихова Н.В. уступила, а ООО "Тракт-1" приняло право требования к АО "Кировгазосиликат" на сумму 8 949 000 руб. Обязательства АО "Кировгазосиликат" вытекали из предоставления денежных средств по договорам займа.

За уступаемые права (требования) ответчик обязался уплатить денежные средства в размере 8 949 000 руб, в порядке, предусмотренном графиком платежей. Ответчик частично произвел оплату на сумму 2 401 706 руб. 20 коп, задолженность ООО "Тракт-1" перед истцом по основному долгу составила 6 547 293 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенное, Шихова Н.В. просила взыскать с ООО "Тракт-1" задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 349 руб. 95 коп с учетом произведенных выплат, неустойку 287 752 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0, 01% в день на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения.

ООО "Тракт-1" обратилось со встречным иском к Шиховой Н.В, АО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что заключенные между супругами договора займа, носят признаки заинтересованности. ООО "Тракт-1" просило признать недействительными договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб, заключенные между Шиховой Н.В. и ОАО "Кировгазосиликат".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г, постановлено: Шиховой Н.В. в иске к ООО "Тракт-1" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 349 руб. 95 коп, пени в размере 287 752 руб. 91 коп. отказать. ООО "Тракт-1" в иске к Шиховой Н.В, АО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о признании недействительными договоров займа, заключенных между ОАО "Кировгазосиликат" и Шиховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе Шиховой Н.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, поскольку установлено, что предмет договора цессии определен сторонами, в сделке однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка, стоимость уступленного права стороны по договору определили в 8 949 000 руб. Договором установлен запрет на изменение стоимости уступленного права требования. Полагает, что суд внес изменения в существенные условия договора, определив объем уступаемых прав, уменьшил сумму задолженности и цену договора.

В судебном заседании представитель Шиховой С.А. Саркитова С.А. просила удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам. Представитель ООО "Тракт-1" Мандаровская У.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по иску Шиховой Н.В, исследовав доказательства в совокупности, оценив заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере. Рассматривая встречные требования ООО "Тракт-1" о признании недействительными договоров займа, заключенных между ОАО "Кировгазосиликат" и Шиховой Н.В, суд руководствуется статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Тракт-1" не относится категории лиц, обладающих правом оспаривания сделки по заявленным основаниям, применив к требованиям по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения, которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или органа (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Шиховой Н.В. (займодавцем) и ОАО "Кировгазосиликат" (заемщиком) заключен договор займа N по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами заключен договор займа N, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежные средства в размере 570 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежные средства 540 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых.

Как указано, ДД.ММ.ГГГГ между Шиховой Н.В. (займодавцем) и ИП Сафиной Я.Т. (заемщиком) заключен договор займа N по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 3 098 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19, 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиной Я.Т. (должником), Шиховой Н.В. (кредитором) и ОАО "Кировгазосиликат" (новым должником) заключен договор перевода долга, по условиям которого АО "Кировгазосиликат" приняты обязательства по выплате Шиховой Н.В. суммы 2 611 197 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиной Я.Т. (должником), Шиховой Н.В. (кредитором) и ОАО "Кировгазосиликат" (новым должником) заключен договор перевода долга, по условиям которого АО "Кировгазосиликат" приняты обязательства по выплате Шиховой Н.В. суммы 487 302 руб. 25 коп.; ДД.ММ.ГГГГ между Шиховой Н.В. (займодавцем) и ОАО "Кировгазосиликат" (заемщиком) заключен договор займа N, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25, 9% годовых; ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами заключен договор займа на денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежные средства в размере 290 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21, 18% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых.

В отношении вышеназванных договоров (за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ) займов предусмотрено обязательство заемщика по уплате пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Из иска следует, что в подтверждение предоставления займов Шихова Н.В. ссылается на документы: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 098 500 руб, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 500 руб.

В акте сверки взаимных расчетов, произведенного Шиховой Н.В. и ОАО "Кировгазосиликат" за период с января 2010 г. по декабрь 2016 г. отражены операции по внесению заемных денежных средств и их возврату, сальдо конечное составило 6 458 881 руб. 72 коп. Из акта сверки взаимных расчетов между Шиховой Н.В. и АО "Кировгазосиликат" за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. сальдо конечное составило 8 949 000 руб.

Как указано, 19 июля 2018 г. между Шиховой Н.В. (цедентом) и ООО "Тракт-1" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к АО "Кировский завод по производству газосиликатных блоков"; обязательства должника перед цедентом вытекают из: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 098 500 руб. и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 500 руб. В графике о порядке расчетов (приложение N) стороны определили стоимость уступаемого права (требования) в размере 8 949 000 руб.

Согласно представленному Шиховой Н.В. в материалы дела расчету задолженность ООО "Тракт-1" составляет: 4 259 349 руб. 95 коп. задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, 287 752 руб. 91 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и второй инстанции, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы АНО "АНЭКС" N, с учётом произведенных выплат и уменьшения истцом размера исковых требований, обоснованно пришли к выводу о том, что выплата по договорам займа истцу произведена полностью.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы о неверной оценке представленных доказательств, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Н.А. Пиякова