Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14810/2022[88-15893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Любови Николаевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-4525/2021 по исковому заявлению Кротовой Любови Николаевны к Мусину Марату Ринатовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Георгия Мушникова, г. Уфы Республики Башкортостан при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с 26 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, оформленных протоколом общего собрания N 1-11/2020 от 30 ноября 2020 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова Л.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мусину М.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на подделку подписей в решениях собственников, на избрание членов совета ранее истечения срока их полномочий, на не уведомление о проведении собрания, на нарушения при подсчете голосов, а также причинении ей материального ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Кротовой Л.Н. к Мусину М.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе Кротова Л.Н. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного "адрес" о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, собственники помещений извещаются, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час. до 20-00 час. возле первого подъезда "адрес" состоится очная часть внеочередного общего собрания, проводимого по инициативе собственника жилого помещения N Мусина М.Р. Заочная часть проводится с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Место приема решений собственников "адрес"

Как установлено судом, извещение размещено ДД.ММ.ГГГГ в подъездах "адрес".

Согласно списку присутствующих и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на очной части собрания присутствовало 11 собственников помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал.

Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь "адрес" 255, 7 кв.м, площадь жилых помещений 35 537, 2 кв.м, площадь нежилых помещений 732, 7 кв.м, площадь помещений общего пользования 10 985, 8 кв.м. Количество присутствующих собственников на очном этапе голосования 11 человек (519, 2 кв.м), что составляет 1, 4% от общего числа голосов собственников дома. В голосовании приняли участие собственники помещений 19 674, 29 кв.м, что составляет 54, 24 % от общей площади дома. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

По вопросам повестки дня приняты решения: утвердить председателем общего собрания Мусина М.Р, голосовали за 17 458, 59, против 556, 6, воздержался 1 631, 2; утвердить секретаря общего собрания Минигулову И.А, за 17437, 39, против 596, 2, воздержался 1 612, 8; утвердить счетную комиссию - ФИО4, ФИО13, ФИО12, за 17 303, 29, против 628, 8, воздержался 1 714, 3; наделить председателя, секретаря и членов счетной комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, за 17 402, 29, против 596, 3, воздержался 1 611, 7; провести собрания в форме очно-заочного голосования, за 17 787, 49, против 532, 6, воздержался 1 354, 2; выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, за 16 806, 59, против 435, 6, воздержался 2 432, 1; расторгнуть договор управления, заключенный с Управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", за 16 210, 19, против 607, 0, воздержался 2 839, 1; утвердить управляющей организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания "Столица" с ДД.ММ.ГГГГ, за 16 277, 29, против 617, 8, воздержался 2 779, 2; утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в прилагаемой редакции, за 17 802, 39, против 322, 8, воздержался 1 549, 1; утвердить размер платы за содержание и управление многоквартирным домом в размере 19 руб. за 1 кв.м помещений, принадлежащих собственнику, за 17 712, 99, против 639, 2, воздержался 1 322, 1; избрать членов совета многоквартирного дома в составе ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО12, за 17 376, 99, против 517, 4, воздержался 1 779, 9; избрать председателем совета многоквартирного дома Мусина М.Р, за 17 333, 79, против 632, 5, воздержался 1 708, 0; определить срок полномочий председателя совета многоквартирного "адрес" год, за 17 759, 59, против 452, 2, воздержался 1 462, 5; распределить объем коммунальных услуг,

предоставляемых на содержание общего имущества дома, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, за 17 418, 69, против 901, 8, воздержался 1 353, 8; поручить управляющей организации провести точечный (косметический) ремонт подъездов многоквартирного дома, определение объема работ производить по согласованию с советом дома, за 17 963, 89, против 415, 4, воздержался 1 295, 0; наделить ООО УК "Столица" правом представления без доверенности интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных и муниципальных органах (Госстройнадзор Республики Башкортостан, администрации городского образования г..Уфа Республики Башкортостан, Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, прокуратура Республики Башкортостан, судебных органах и др.), касающиеся состояния общедомового имущества дома, в случае участия многоквартирного дома по решению собственников помещений дома в республиканских и муниципальных программах, за 17 101, 99, против 856, 1, воздержался 1 716, 2; предоставить полномочия совету дома по утверждению годового плана содержания и ремонта общего имущества в доме на 2021 год, за 17 654, 09, против 514, 1, воздержался 1 506, 1; заключить собственникам прямые договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, обеспечивающими холодным водоснабжением и водоотведением, осуществляющими поставку холодной воды на нужды горячего водоснабжения, обеспечивающими электроснабжением, обеспечивающими теплоснабжением, обеспечивающими вывоз (обращение) твердых коммунальных отходов, собственники помещений несут ответственность по своевременной передаче данных индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающим организациям, за 18 047, 59, против 395, 1, воздержался 1 231, 6; принять решение о размещении твердых коммунальных отходов в контейнерах на контейнерной площадке

с возможностью разделения отходов по категориям, за 18 150, 29, против 428, 9, воздержался 1 095, 1; установить ограничители высоты при въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, за 17 417, 89, против 774, 9, воздержался 1 481, 5; утвердить установку шлагбаума во дворе многоквартирного дома в количестве двух единиц, за 17 999, 99, против 521, 8, воздержался 1 083, 0; определить способ уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома о предстоящих внеочередных и очередных общих собраниях собственников помещений и принятых на них решениях, путем размещения объявления на информационных стендах на первых этажах жилого дома с одновременным размещением информации в ресурсе WhatsApp, за исключением сообщений о проведении общих собраний с вопросами повестки дня о смене способа управления жилым домом и (или) о выборе управляющей организации и расторжения договора управления, за 18 313, 49, против 323, 1, воздержался 1 037, 7.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кротовой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства для признания решений общества недействительными. При разрешении исковых требований, судебными инстанциями сделан вывод, что даже с учетом невключения в число принявших голосование собственников квартир, общей площадью всего 1 022, 4965 кв.м, кворум у оспариваемого собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники обладающие 18 651, 7935 кв.м, что составило более 50%.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать оспариваемое решение недействительным, если придет к выводу о его несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова