Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14813/2022[88-16000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фаршатовой Лилии Нуршатовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6247/2021 по иску Минниахметова Ирика Булатовича, Минниахметова Булата Рафкатовича, Минниахметовой Рамили Закуановны, Бекшепевой (Минниахметовой) Эльвиры Булатовны к Фаршатовой Лилии Нуршатовне, ООО "Домоуправление N62", АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения посредством ВКС представителя Фаршатовой Л.Н. по доверенности от 21 июня 2021 г. сроком на три года Кандарова М.Г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 (Бекшенева) обратились в суд с иском к ФИО5 ООО "Домоуправление N" и АО "УЖХ "адрес" городского округа "адрес" РБ" утверждая, что по вине ответчиков произошло пролитие и повреждена принадлежащая им на праве собственности квартира по адресу "адрес" находящееся в ней имущество.

Ссылалась на вышеназванные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчицы 252129 рублей в качестве возмещения затрат, необходимых для восстановления имущества, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 20000 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, расходы на отправку иска 750 рублей, расходы на отправку телеграмм 609, 20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5721, 29 рубль.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12 солидарно взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143792 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, почтовые расходы 609 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5721, 29 рубль. Исковые требования компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования к АО "Управление жилищного хозяйства "адрес" городского округа "адрес"", ООО "Домоуправление N" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на экспертизу 40000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 полагая, что протечка произошла из радиатора отопления, замену которого производили работники управляющей компании. Считает, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, потому ответственность за причинённый вред должна нести управляющая компания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 (ФИО17) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу "адрес".

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО "Домоуправление N", следует, что "... ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки биметаллического радиатора отопления после отсекающих кранов в зале "адрес" произошло затопление "адрес" по адресу "адрес", жилому помещению нанесены следующие повреждения: пол ? набухание ламината, кухня ? разрыв натяжного потолка, набухание ламината, зал ? отслоение обоев от стены, разрыв натяжного потолка, под ним желтые следы протечки, набухание ламината, следы протечки и трещины на оконном проеме, намокание мебели (кровать, детская кровать, диван) не работает прибор освещения, лоджия - трещины на стенах, разрыв натяжного потолка, наличие воды в натяжном потолке, набухание ламината".

Собственником "адрес" жилом "адрес" является ФИО5

Организацией, обслуживающей многоквартирный "адрес", является АО "УЖХ "адрес" городского округа "адрес" РБ".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "УЖХ "адрес" городского округа "адрес" РБ" и ООО "Домоуправление N" заключен договор Nж на техническое обслуживание многоквартирных домов, по которому ООО "Домоуправление N" приняло на себя обязательства выполнять по заданию АО "УЖХ "адрес" городского округа "адрес" РБ" работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением АО "УЖХ "адрес" городского округа "адрес" РБ", в границах эксплуатационной ответственности.

Из журнала учёта заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в Объединенную диспетчерскую службу от ФИО5 поступило сообщение о протечке радиатора в спальне "адрес" жилого "адрес".

Аварийной бригадой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в "адрес" жилого "адрес" выявлена протечка биметаллического радиатора. В целях предотвращения коммунальной аварии закрыт отсекающий вентиль центрального отопления, заявка передана в АО "УЖХ "адрес" городского округа "адрес" РБ".

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут зарегистрирована заявка ФИО5, поступившая из Объединенной диспетчерской службы, где указано, что аварийной службой в 20 часов 20 минут в квартире ФИО5 закрыты отсекающие краны на радиаторе центрального отопления.

Во исполнение заявки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО "Домоуправление N" проверил состояние радиатора, убедился, что в результате перекрытия отсекающего крана протечка устранена.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Консалтингозая компания "Платинум" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива "адрес" явилась течь радиатора отопления в зале "адрес", образовавшаяся из-за нарушения технологии работ по замене радиатора отопления слесарями эксплуатирующей организации и отсутствия должного контроля со стороны инженерно-технических работников. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей, поврежденных в результате залива, составляет 143792 рубля.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причинённый ущерб с ответчика ФИО5, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, исходил из того, что протечка произошла из радиатора отопления в квартире ФИО5, который относится к зоне ответственности собственника, поскольку имеет запорные устройства. При этом отклонил как бездоказательные доводы ФИО5 о том, что замена радиатора из которого произошла течь производилась работниками управляющей компании. При этом суд полагал неверным вывод судебной экспертизы в части замены радиатора сотрудниками управляющей компании.

Апелляционная инстанция с судом первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ФИО5

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном деле судами установлено, что в системе отопления "адрес" предусмотрены и установлены отсекающие краны для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, которые позволяют отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что радиатор отопления из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, и ответственность за причинённый в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на собственника жилого помещения, частью которого и является данное оборудование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о недоказанности, установки радиатора работниками управляющей компании, что давало бы основания возложить ответственность на управляющую компанию, как лицо оказавшее некачественную услугу.

Судами дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами оценено в том числе и экспертное заключение, при этом суды в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не согласились с выводами эксперта, что смена радиатора отопления производилась сотрудниками управляющей компании. Данные выводы суда не являются переоценкой выводов эксперта, как лица обладающего специальными познаниями, которыми суд не обладает, поскольку установление данного обстоятельства не требует специальных познаний, не является по существу экспертным вопросом и относится к компетенции суда, но не эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаршатовой Лилии Нуршатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи