Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14829/2022[88-15830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брагина Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-278/2022 по иску Брагина Сергея Валерьевича к Низамутдиновой Алсу Нурмухаметовне о возложении обязанности заключить основной договор.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Брагина С.В. - Колесникова В.Е. по доверенности от 11 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.В. обратился в суд с иском к Низамутдиновой А.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 1580000 руб, по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере 200000 руб. и стороны условились заключить основной договор не позднее 1 мая 2021 г.

Брагин С.В. неоднократно обращался к продавцу с предложением заключить основной договор, но Низамутдинова А.Н. просила перенести дату его заключения на более поздний срок, ссылалась на личные обстоятельства, а в последствии вовсе уклонилась от его заключения, не имея на то уважительных причин и законных оснований, что нарушило права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда заключить с ним основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора от 28 марта 2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, а также на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. исковые требования Брагина С.В. удовлетворены, на Низамутдинову А.Н. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда заключить с Брагиным С.В. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", на следующих условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 28 марта 2021 г. по которому Низамутдинова А.Н. передает в собственность Брагину С.В. жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а Брагин С.В. принимает его и уплачивает Низамутдиновой А.Н. за него 1580000 руб, из которых 200000 руб. задаток переданы Низамутдиновой А.Н. 28 марта 2021. А также с Низамутдиновой А.Н. в пользу Брагина С.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брагина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Брагин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Брагина С.В. - Колесников В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Брагин С.В, Низамутдинова А.Н, представители Управления Росреестра по Самарской области, Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брагина С.В. - Колесникова В.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Низамутдинова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

28 марта 2021 г. между Низамутдиновой А.Н. и Брагиным С.В. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях указанного договора заключить основной договор купли-продажи указанного выше жилого помещения по цене 1580000 руб.

Стороны определили срок заключения основного договора - не позднее 1 мая 2021 г. (пункт 6.2 предварительного договора).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику задаток в размере 200000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных стороной истца скриншотов телефонной переписки, детализации звонков и показаний свидетеля Брагиной Г.Р. - супруги истца, признал установленным, что до 1 мая 2021 г. истец неоднократно обращался к продавцу с предложением заключить основной договор, однако такой срок продлевался по инициативе продавца, тогда как супруги Брагины были готовы заключить основной договор и оплатить его за счет собственных средств и полученной жилищной субсидии. Также судом первой инстанции отмечено, что 25 мая 2021 г. Брагин С.В. направил Низамутдиновой А.Н. письменное требование о заключении основного договора купли-продажи, от получения которого ответчик уклонилась. При этом уважительных причин для незаключения основного договора со стороны продавца Низамутдиновой А.Н. судом не установлено, поведение ответчика в спорных правоотношениях признано судом недобросовестным. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Низамутдинова А.Н. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 429, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2021 г, которым установлен срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи квартиры - не позднее 1 мая 2021 г, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили, письменное требование о заключении основного договора купли-продажи истцом было направлено ответчику только 25 мая 2021 г, то есть после истечения предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора, а переписка в мессенджере, согласно представленным в материалы дела скрин-шотам, сторонами велась в мае 2021 года, по истечении установленного предварительным договором срока, в который должен быть заключен основного договора, а доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор, и уклонения Низамутдиновой А.Н. от заключения основного договора в юридически значимый период - до 1 мая 2021 г. в материалах дела не имеется.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд апелляционной инстанции признал в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие в связи с предварительным договором, прекратившимися 1 мая 2021 г, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору, который уже прекратил свое действие, и в иске истцу отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора, пришел к выводу о наличии у истца и ответчика намерения заключить в будущем (до 1 мая 2021 г.) договор купли-продажи по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 км Московского шоссе, N 9, строение 9, кв. 98, однако основной договор не заключен, квартира в установленном законом порядке истцу Брагину С.В. не передана, стоимость квартиры продавцу Низамутдиновой А.Н. не оплачена, в связи с чем по истечении срока - 1 мая 2021 г. признал прекращенным обязательство по заключению основного договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере свидетельствует о совершении истцом до 1 мая 2021 г. действий, направленных на побуждение ответчика к заключению основного договора купли-продажи, от чего Низамутдинова А.Н. уклонилась, подтверждая заинтересованность в заключении основного договора уже на 28 марта 2021 г, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Более того, из представленной стороной истца переписки в мессенджере видно, что 22 апреля 2021 г. истец обращался к Дмирию Шв... (риелтору ответчика), который рекомендовал истцу обратиться непосредственно к продавцу Низамутдинова А.Н, однако данных о том, что истец либо его супруга обращались к продавцу ранее 13 мая 2021 г, проявляя заинтересованность в заключении основного договора в юридически значимый период до 1 мая 2021 г, в том числе с предложением заключить основной договор купли-продажи, в данной переписке не содержится (т. 1 л.д. 12 - 16).

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Брагина С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова