Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14835/2022[88-16081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махорина М.С. в лице представителя Вайгачева Е.Н, действующего на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. по гражданскому делу N2-9074/2021 по иску Махорина М.С. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий банк незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения по видеоконференц-связи представителя истца по доверенности Вайгачева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махорин М.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также ответчик, банк) о признании действий банк незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) операционный офис "Центральный" в г. Набережные Челны заключен договор банковского счета физического лица, в рамках которого истцу был открыт мастер-счет N, выдана карта N, также были заключены договор комплексного обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания и договор о предоставлении и использовании банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении "ВТБ Онлайн" появилась информация о том, что на счет истца N наложен арест и запрет расходных операций, также было указано, что для уточнения причин ареста необходимо обратиться в Федеральную службу судебных приставов. При этом со счета истца N были списаны денежные средства в сумме 40 000 рублей без указания получателя и причин списания.

Также было приостановлено дистанционное банковское обслуживание счета истца, в связи, с чем истец не имеет возможности использовать систему "ВТБ Онлайн" в мобильном приложении.

В отношении истца в 2020 году судебными приставами исполнителями не возбуждались исполнительные производства, соответственно арест на счет истца не мог быть наложен Федеральной службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием предоставить информацию о причинах наложения ареста на счет N и снять все ограничения по счету. Ответ на данную претензию не поступил.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ также не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ при личном визите в операционный офис "Центральный" в г. Набережные Челны Банк ВТБ (ПАО) сотрудником банка истцу было отказано в выдаче наличных денежных средств в размере 40 000 рублей со счета N без объяснения причин.

Действия ответчика по наложению ареста на счет N, запрету расходных операций по счету, блокировке счета, ограничению дистанционного банковского обслуживания счета с использованием системы "ВТБ Онлайн" являются незаконными и нарушают права истца и законные интересы как потребителя.

На основании изложенного истец просил суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по аресту, запрету на осуществление расходных операций, блокировке мастер-счета N незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) снять арест, запрет на осуществление расходных операций и блокировку мастер-счета N, восстановить дистанционное банковское обслуживание мастер-счета N с использованием системы "ВТБ Онлайн", взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Махорина М.С. денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований Махорина М.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды оставили без внимания тот факт, что ответчиком при "блокировке" счета истца были нарушены положения Федерального закона N115-ФЗ, так как Банкам не предоставлена возможность "блокировка" счета клиентов. Ответчик не представил письменных доказательств, что операции по счету истца были квалифицированы в качестве подозрительных с принятием решений о приостановлении или отказе в выполнении распоряжения о совершении операции и направления соответствующей информации в Росфинмониторинг. Фактически ответчик заблокировал счет истца, а не приостановил его дистанционное банковское обслуживание, истец не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на счете, в том числе, снять наличные денежные средства со счета. Ответчик фактически вынуждает истца закрыть свой счет для возможности получения своих денег.

В судебном заседании представитель истца Махорина М.С. ? Вайгачев Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета физического лица, в рамках которого истцу был открыт мастер-счет N, выдана карта N.

Махорину М.С. в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также открыт счет индивидуального предпринимателя N.

В ходе обслуживания счетов, открытых Махориным М.С, ответчиком были установлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя Махорина М.С. транзитных операций по зачислению денежных средств от единственного контрагента ООО "НУРКАМ" с последующим, в короткий период времени, перечислением на открытый в банке собственный счет физического лица Махорина М.С. и дальнейшим снятием в наличной форме через банкоматы ответчика (снятие денежных средств осуществлялось дробными суммами, по несколько операций в один день).

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о приостановлении проведения операций по счетам истца по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, и запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В последующем истец предоставлял ответчику сведения и документы, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, в том числе документы, обосновывающие поступление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Махорина М.С.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что представленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточными для снятия ограничений в виде приостановления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Махорина М.С. к Банку ВТБ (ПАО) филиал N6318 о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету N с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении суд признал обоснованными подозрения банка о том, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств и установилсоответствие действий банка требованиям пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 5.2 Положения Банка России N375-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали действующему законодательству, нормативным актам, письмам и методическим рекомендациям Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Вайгачева Е.Н, представляющего интересы Махорина М.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что действия ответчика по приостановке дистанционного банковского обслуживания были обусловлены действиями истца, в том числе по снятию денежных средств в наличной форме со счета Махорина М.С. как физического лица.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по указанным счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Махорин М.С. не был лишен возможности предоставить указанные сведения относительно счета N. Однако истец указанным правом не воспользовался, не устранил сомнения банка в правомерности перечислений денежных средств, в том числе на счет физического лица Махорина М.С, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

Довод жалобы о блокировке счета ответчика суд апелляционной инстанции также отклонил поскольку видеозаписью обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в отделение ответчика по вопросу снятия со счета Махорина М.С. наличными 39 900 рублей подтверждается, что банком ему отказано в выполнении указанной расходной операции, при этом предложено осуществить перечисление указанной суммы на счет истца в другой финансовой организации, следовательно, безналичные денежные средства истца не являются замороженными (заблокированными).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махорина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи