Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14855/2022[88-16082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Жукова В.Н. в лице представителя Шильниковой В.Ю, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 г. по гражданскому делу N2-108/2022 по иску Перевалова Н.А. и Переваловой Е.В. к ООО "Медэксперт", ИП Жукову В.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Н.А. и Перевалова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Медэксперт", ИП Жукову В.Н. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО "Топ-Тур" согласно договору реализации туристического продукта N был приобретен тур в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 197000 руб, денежные средства были оплачены в полном объеме ООО "Топ-Тур". Согласно электронным билетам, представленным-турагентом, время вылета из г. Москвы в Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 по маршруту Москва-Дубай, авиакомпания "Россия". Поскольку истцы проживают в г. Кирове для проезда в г. Москву Переваловым Н.А. был приобретен билет на поезд по маршруту Киров-Москва, стоимостью 9932 руб. На ДД.ММ.ГГГГ для въезда в ОАЭ при прилете в г. Дубай требовался отрицательный ПЦР тест (сертификат), действительный в течении 72 часов с переводом на английский язык. Имея на руках авиабилеты с указанием даты вылета ДД.ММ.ГГГГ и времени вылета 1:50, истцы обратились за оказанием услуги - проведение ПЦР теста на коронавирус к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 8:20, понимая, что на изготовление результатов анализов требуется минимум 24 часа, а также требуется время для поездки из г. Кирова в г. Москву. Результаты теста были необходимы для выезда за пределы РФ в ОАЭ, ввиду чего были переведены на английский язык и ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. По приезду в аэропорт в г. Москва и предъявлении ранее полученных сертификатов ДД.ММ.ГГГГ на стойке регистрации сотрудниками авиакомпании "Россия" было установлено, что в сертификате указана даты получения биоматериала ДД.ММ.ГГГГ, однако, реальная дата получения биоматериала ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине истцам было отказано в посадке на самолет, так как срок действия ПЦР-тест не должен превышать 72 часа.

Уточнив требования в ходе судебною разбирательства, просили расторгнуть договоры об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Переваловым П.Д. и ООО "Медэксперт", а также между Переваловой Е.В. и ООО "Медэксперт", взыскать с надлежащего ответчика в пользу Перевалова Н.А. убытки: 197000 руб. стоимость туристского продукта, 2800 руб. стоимость ненадлежащее оказанной услуги (ПЦР-тест), 9932 руб. стоимость билетов на поезд по маршруту Киров-Москва, 5018 руб. стоимость билетов на поезд по маршруту Москва-Киров, 1598 руб. стоимость 2-х билетов на Аэроэкспресс по маршруту Внуково-Киевский вокзал-Внуково, неустойку в размере 2352 руб, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Жуков В.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 г, исковые требования Перевалова Н.А. и Переваловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Жукова В.Н. в пользу Перевалова Н.А. 2800 руб. стоимость услуги, 199743 руб. 30 коп. убытки.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях, заявленных к ООО "Медэксперт" Перевалову Н.А. и Переваловой Е.В. отказано.

С ИП Жукова В.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 5194 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права поскольку заявитель считает, что услуги были оказаны качественно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Переваловым Н.А. и ООО "Топ-Тур" был заключен договор реализации туристического продукта N, по условиям которого Переваловым Н.А. был приобретен тур в ОАЭ/Аджман в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в "данные изъяты", стоимостью 107000 руб, денежные средства были оплачены в полном объеме ООО "Топ-Тур".

Согласно электронным билетам, время вылета из Москвы в Дубай ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по маршруту Москва-Дубай, АО "Авиакомпания "Россия".

Из ответа ООО "Шереметьево Хэндлинг", следует что время плановой регистрации на рейс - с 21 час. 50 мин. до 01 час. 10 мин.

На ДД.ММ.ГГГГ пассажиры, въезжающие в Дубай, должны были иметь распечатанную медицинскую справку с отрицательным результатом ПЦР-теста на коронавирус (COVID-19). Тест должен быть сдан не позднее, чем за 72 часа до вылета рейса в Объединенные Арабские Эмираты, с переводом на английский либо арабский язык.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения ПЦР-теста на короновирус (COVID-19) Перевалов Н.А. и Перевалова Е.В. обратились в медицинский центр "Афло-центр", где между ИП Жуковым В.Н. (исполнитель) и Переваловой Е.В. (потребитель) был заключен договор N, по условиям которого ИП Жуков B.Н. обязался предоставить потребителю медицинские услуги, а Перевалова Е.В. обязалась оплатить стоимость медицинских услуг.

В соответствии с Актом о приемке оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору заказчику Переваловой Е.В. были оказаны 2 услуги по определению РНК короновируса (2019-nCoV2) в мазке из зева и носа методом ПЦР с учетом забора материала, общей стоимостью 2800 руб.

Стоимость услуг в размере 2800 руб. оплачена Переваловой Е.В. в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Е.В. денежные средства в размере 2800 руб. для оплаты тестов получила от Перевалова Н.А.

Как указали истцы и не оспаривается ответчиком, ПЦР-тесты были взяты у Переваловой Е.В. и Перевалова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ результаты тестов, переведенные на английский язык, были переданы Переваловой Е.В. Согласно результатам ПЦР-тестов на короновирус (COVID-19), дата прохождения тестирования (забора биоматериала) Перевалова Н.А. и Переваловой Е.В. указана как ДД.ММ.ГГГГ. Фактически забор биоматериала у Перевалова Н.А. и Переваловой Е.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и отзыва АО "Авиакомпания "Россия", поскольку представленные истцами ПЦР-тесты на короновирус (COVID-19) имели истекший срок годности, исходя из даты забора биоматериала (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем за 72 часа до вылета рейса, Переваловы были отстранены от полета рейсом АО "Авиакомпания "России" FV 5733/13.02./2021Шереметьево-Дубай.

ДД.ММ.ГГГГ Переваловым Н.А. адрес ООО "Медэксперт" была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 216 348 руб, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, указано, указанной в преамбуле справки дата ДД.ММ.ГГГГ указывается автоматически лабораторной программой и по какой причине произошел сбой программы, и дата не сменилась, объяснить не имеется возможным.

Перевалову Н.А. на основании его заявления туроператором была возращена часть денежных средств за тур в размере 9610 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 401, 1095 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика и указал, что судом первой инстанции факт заблаговременной явки Перевалова Н. А. и Переваловой Г. В. на регистрацию рейса не установлен, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Из содержания отзыва АО "Авиакомпания "Россия", представленного суду первой инстанции, следует, что Переваловы были отстранены от полета рейсом АО "Авиакомпания "Россия" FV5733/13.02/2021 Шереметьево-Дубай по причине того, то представленный ими ПЦР-тест на короновирус (COV1D-19) имел истекший срок годности. Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная АО "Авиакомпания "Россия" в отзыве на исковое заявление причина отстранения Перевалова Н. А. и Переваловой Е. В. от полета является достоверной и не требует дополнительного доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт возможности сдать ПЦР тест в аэропорту, оценены судом апелляционной инстанции как недостаточные для отмены решения суда первой инстанции. Рассматриваемые доводы основаны на предположениях представителя ответчика и его логических умозаключениях, следовательно, носят вероятностный характер и не могут быть оценены в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что предметом договора на медицинские услуги не являлся результат услуги, о целях сдачи ПЦР теста истцами не сообщалось, правильно признаны судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету спора. Предметом спора являлось установление качества оказанных ответчиком медицинских услуг, а так же, наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов. Предмет договора об оказании медицинских услуг сторонами не оспаривался и на правовую квалификацию рассматриваемого деликта не влияет.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим оформлением медицинской документации и наступившими неблагоприятными последствиями судом первой инстанции не установлена, оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной правильно указал, что судом первой инстанции установлен факт отражения недостоверной информации о дате получения биоматериала в медицинских сертификатах, а также установлен факт отказа перевозчика исполнить обязательства по договору по указанной выше причине, размер убытков, понесенных истцами так же подтвержден доказательно и не оспорен ответчиком. Причинно-следственная связь между установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела входила в предмет доказывания по рассмотренному спору, ее наличие установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.01.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Жукова В.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.01.2022 г. - отменить.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Дурнова Н.Г.