Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-2/3529 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение требований по приведению консервируемых буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, отказано, поскольку вина общества и факт совершения последним вмененного правонарушения доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-2/3529
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" на решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1105/08-С19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2008 по делу об административном правонарушении N 000527.

Резолютивная часть постановления от 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзорапо Сахалинской области (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) от 03.04.2008 по делу об административном правонарушении N 000527, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме права, поскольку вина общества и факт совершения последним вмененного правонарушения в виде невыполнения требований по приведению консервируемых буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, доказаны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное решение обществом подана кассационная жалоба, в которой оно просит его отменить ввиду неправильного применения судом положений КоАП РФ, регламентирующих полномочия лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, оно подлежит признанию не соответствующим закону.

Управлением Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены и предложено оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Общество в возражениях на отзыв управления Ростехнадзора поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило рассмотреть данную жалобу в отсутствие его представителя.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Ростехнадзора при проверке состояния законсервированного и ликвидированного фонда скважин месторождения "Восточное Эхаби" установлены допущенные обществом нарушения части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3.4.2.1 и 2.3.7 "Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", а именно: ряд скважин, длительное время находящихся в консервации, незагерметизированы, из скважин не извлечено глубинно-насосное оборудование; ликвидированная скважина N 189 незагерметизирована, бетонная труба разломана, эксплуатационная колонна оголена.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2008, на основании которого 03.04.2008 старшим государственным инспектором управления Ростехнадзора вынесено постановление N 000527 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по заявлению общества данный спор относительно законности постановления о привлечении последнего к административной ответственности, установил факт невыполнения обществом требований по приведению консервируемых буровых скважин, в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, и пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, общество в числе главных доводов указывает на то, что при рассмотрении материалов административного дела допущены процессуальные нарушения, выраженные в вынесении постановления неуполномоченным лицом.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Постановление N 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, так и органом государственного горного надзора.

Указами Президента Российской Федерации N 1574 от 31.12.2005 и N 763 от 25.07.2006 (в редакции от 01.03.2008) "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" в старшую группу должностей в федеральных службах, на которые возложены функции государственного контроля и надзора, введена должность - старший государственный инспектор.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления N 401 федеральные службы являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в данном случае - в сфере промышленной безопасности.

Статьей 16 (часть 4) Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей имеют право, в том числе, привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что реестром, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1574, к регламенту должностей гражданского служащего управления Ростехнадзора отнесена должность старшего государственного инспектора отдела по надзору за работой на континентальном шельфе и нефтегазовом комплексе, которому предоставлено право рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом судом не установлено.

Заявитель жалобы, утверждая, что положениями части 2 статьи 23.31 КоАП РФ в числе лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного горного и промышленного надзора, не поименована должность старшего государственного инспектора, не учитывает следующее.

Статьей 22.2 (пункт 3 часть 1) КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме. Таким образом, поскольку данной нормой закона* прописано, что иные должностные лица вправе осуществлять в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции, то старший государственный инспектор управления Ростехнадзора в силу законодательно представленных полномочий в порядке главы 29 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на сформированную судебную арбитражную практику, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет отношения.

Иные доводы жалобы также отклоняются на том основании, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом при обосновании предмета требований не заявлялось о неправильном определении административным органом субъекта административной ответственности.

Суд кассационной инстанции в силу закрепленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела и полномочий, согласно части 2 статьи 287 этого же Кодекса, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований, в рамках полномочий должностного лица и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1105/08-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.