Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14887/2022[88-16083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-8247/2021 по иску Мингазова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов И.Г. (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым И.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N под залог транспортного средства, на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", Модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачен в пользу ООО "Прогресс" платеж по договору N в размере 76980 рублей. Из них 12000 рублей в счет оплаты цены абонентского обслуживания и 64980 рублей в счет оплаты цены по опционному договору. Денежные средства в размере 76980 рублей были полностью перечислены ООО "Прогресс" за счет кредитных денежных средств.

Договор N позиционировался как одно из условий оформления автокредита. Договор уже был подписан со стороны руководителя ООО "Прогресс" в электронной форме, каких-либо изменений в названный договор внести не представлялось возможным, что свидетельствует о его публичности и наличии признаков договора присоединения.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 12 000 рублей, общая цена опционного платежа (вознаграждение за выдачу независимых гарантий) - 64 980 рублей, общая стоимость по договору -76 980 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 980 рублей. Согласно уведомлению о вручении ответчиком данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возвращена сумма в размере 8 581 рублей 52 копейки, что является возвратом денежных средств по абонентскому обслуживанию.

По состоянию на сегодняшний день, оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу не возвращена.

В период действия спорного договора, истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора N не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Согласно пункту 6.3. договора N при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 3 месяца 6 дней (99 дней) с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантий (необходимость оплаты кредита истца в результате потери работы, перечисления денежных средств станции технического обслуживания, необходимость оплаты ремонта автомобиля по оплате постгарантийного ремонта автомобиля, оплаты неисправности автомобиля в период действия гарантии) в период действия договора не наступало.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору N денежных средств 64980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2257 рублей 83 копеек, и начислять проценты далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 64980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 4569 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. исковые требования Мингазова И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Мингазова И.Г. в счет возврата уплаченных по договору N денежных средств сумму в размере 64 тысяч 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 тысячи 6 рублей 88 копеек, и начислять проценты далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 64 тысяч 980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 4 тысяч 569 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей; штраф в размере 36 тысяч 777 рублей 94 копеек

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН N, ОГРН N) в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 тысяч 377 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. отменено в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и принято в этой части новое решение об отказе в иске, в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины решение изменено и принято в этой части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Мингазова И.Г. взысканы в счет возврата уплаченных по договору N денежные средства в сумме 46 287 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 529 рублей 16 копеек, штраф в размере 25 908 рублей 14 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Мингазова И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 46 287 рублей 13 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 024 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. и оставлением в силе решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г.

Заявитель в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о размере суммы денежных средств, подлежащих возмещению в связи с расторжением договора, не применил нормы материального права, а именно ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, а также суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым И.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N под залог транспортного средства, на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", Модель "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день между Мингазовым И.Г. и ООО "Прогресс" заключен договор N.

Согласно пункту 2.1 договора N, между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (12 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля (трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в случае потери работы, пребывании на стационарном лечении, вынужденного нахождения за границей из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, смерти (независимая гарантия N 1 "Оплата кредита"); оплату ремонта транспортного средства по устранению неисправности (независимая гарантия N 2 "Гарантированный ремонт"); оплату постгарантийного ремонта транспортного средства (независимая гарантия N 3 "Продленная гарантия"); оплату ремонтных работ транспортного средства по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя (независимая гарантия N 4 "Расширенная гарантия").

Абонентская плата за весь период действия договора составила 12 000 рублей, общая цена опционного платежа (вознаграждение за выдачу независимых гарантий) - 64 980 рублей, общая стоимость по договору - 76 980 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3, 3 договора). Денежные средства в размере 76 980 рублей были полностью перечислены ФИО5 ООО "Прогресс" за счет кредитных денежных средств.

Срок действия договора установлен продолжительностью 12 месяцев и действует он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 980 рублей. Согласно уведомлению о вручении ответчиком данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

Ответчиком возвращена сумма в размере 8 581 рублей 52 копеек, что является возвратом денежных средств по абонентскому обслуживанию. Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Как указал суд первой инстанции, в период действия спорного договора, истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, а условия заключенного между истцом и ответчиком договора N не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, указал, что поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая право потребителя на отказ от договора, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения прав Мингазова И.Г. как потребителя, но отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированны в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выдаче независимых гарантий, действии независимых гарантий независимо от отказа истца от договора, является несостоятельным.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2.1.1.9 договора стороны предусмотрели выдачу гарантий только по требованию Мингазова И.Г.

Суд апелляционной инстанции при толковании заключенного сторонами соглашения верно исходил из буквального содержания условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования, а ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сама по себе передача ответчиком истцу текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО "Прогресс" принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства Мингазов И.Г. к ООО "Прогресс" не обращался.

Так как ООО "Прогресс" доказательств исполнения обязательства по опционному договору не представлено, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно определена ко взысканию полностью вся уплаченная по опционному договору сумма 64 980 рублей, без учета срока действия договора, взыскав с ответчика в пользу истца по договору сумму за неиспользованный срок в размере 46 287 рублей 13 копеек (64 980 рублей - 18 692 рубля 87 копеек), проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 46 287 рублей 13 копеек, в размере 4529 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 46287 рублей 13 копеек по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Мингазов И.Г. понес убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 4 569, 04 рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал на то, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик ООО "Прогресс" не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежал взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, в размере 25 908 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Прогресс" обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 024 рублей.

Суды первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Ильнара Гайсынуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Калиновский А.А.