Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14975/2022[88-16224/2022]

Дело N 88-16224/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Масленикова Даниила Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2559/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Масленникову Даниилу Вадимовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" МО "Город "Йошкар-Ола" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Масленникову Д.В. о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г, взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с Масленникова Д.В. расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 504 руб. 51 коп, проценты за предоставление рассрочки за период с сентября 2014 г. по август 2019 г. в сумме 1 067 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Масленников Д.В. просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Масленникову Д.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

По указанному адресу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ 1" произвело установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, который введен в эксплуатацию 16 апреля 2014 г.

Ответчик оплату расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и процентов, не производил.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" верно установили, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить оснащение дома приборами учета. Работы по установке общедомового прибора учета произведены истцом, стоимость работ подтверждается материалами дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленикова Даниила Вадимовича без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц