Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15241/2022[88-16281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6994/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, МУП "Приватизация жилья" о признании права собственности в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в комнате N в "адрес", предоставленной на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1524 от 19 июля 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.

Ссылаясь на то, что право на приватизацию истцами ранее использовано не было, однако, в заключении договора социального найма и передаче спорной квартиры в порядке приватизации истцам было отказано, просили суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1803 от 24 августа 2005 года в собственность администрации переданы объекты жилого фонда, в том числе, общежитие по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ комната N в "адрес" предоставлена ФИО1 на состав семьи из трех человек в связи с трудовыми отношениями.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю и членам его семьи передана за плату во временное владение и пользование комната N в "адрес" в "адрес".

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 зарегистрированы по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права на бесплатную приватизацию жилья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с просьбой разрешить заключение договора социального найма с последующей приватизацией спорной комнаты.

В ответ на данное обращение администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан дан ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната была предоставлена ФИО1 на основании постановления администрации городского округа город Стерлитамак N 1524 от 19 июля 2013 года, как специализированное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем 27 сентября 2013 года заключен договор найма жилого помещения. Поскольку на условиях социального найма спорная комната истцам не предоставлялась, решения о предоставлении комнаты на условиях социального найма администрацией не принималось, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы приняты не были, право на предоставление спорной комнаты в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у истцов не возникло.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, все доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из положений статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Поскольку решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцам на условиях социального найма администрацией городского округа г.Стерлитамак не принималось, напротив, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что на основании постановления от 19 июля 2013 года спорная комната была предоставлена истцам из состава специализированного жилого фонда, на основании статей 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с трудовыми отношениями, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном доме имеются квартиры (комнаты), которые переданы в собственность граждан подлежат отклонению, поскольку применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в определенном законом порядке по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии на основании постановления администрации от 27 сентября 2013 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, все они были предметом рассмотрения, заявлялись в иске, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко