Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15647/2022[88-16339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по гражданскому делу N2-1/2015 по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов,

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года.

В обоснование указал, что вышеуказанным апелляционным определением с учетом исправлений, внесенных определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, принят отказ Р.Н. Тазиева от исковых требований к А.В. Вацковой в части раздела жилого дома и земельного участка общей площадью 725 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес" земельного участка и нежилого строения по адресу: "адрес"А; земельного участка площадью 1287 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; нежилого строения с кадастровым номером N, общей площадью 834, 50 кв. м, по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 45, 5 кв. м по адресу: "адрес", пом. 9; нежилого помещения, общей площадью 47, 4 кв. м по адресу: "адрес", пом. 1, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 19 ноября 2015 года относительно указанного имущества отменено, производство по делу в указанной части прекращено, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в части признания за Р.Н. Тазиевым права собственности на земельный участок общей площадью 41 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N и в части признания за А.В. Вацковой права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. "адрес" отменено, в этой части принято новое решение, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Р.Н. Тазиева передана 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с прекращением права собственности на это имущество за А.В. Вацковой, в собственность А.В. Вацковой передан земельный участок общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", решение в части взыскания с Р.Н. Тазиева в пользу А.В. Вацковой денежной компенсации изменено, с указанием на взыскание суммы в размере 197 147 рублей, решение суда в остальной части, а также дополнительное решение суда от 21 октября 2016 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов является недействительность диплома о высшем юридическом образовании судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан В.О. Никишиной, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимой квалификации для разрешения спора и принятия решения по нему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года заявление Р.Н. Тазиева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Р.Н. Тазиев ссылался на недействительность диплома о высшем юридическом образовании судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан В.О. Никишиной, рассмотревшей гражданское дело в суде первой инстанции.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Данные обстоятельства также не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.

Кроме того, судебной коллегией указано, что приведенное заявителем обстоятельство процессуальным законом в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Р.Н. Тазиева и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по доводам заявителя, приведенным в настоящем заявлении, не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Оснований признать обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование поданного заявления, вновь открывшимся обстоятельствами не имеется, таковыми они не являются.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что указанные им в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необоснованными по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Е.С.Уланова