Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15900/2022[88-16728/2022]

УИД 73MS0015-01-2021-000767-85

N 88-16728/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2021 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-505/2021 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Митягиной Анне Ильиничне, Митягину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Митягиной Анны Ильиничны, Митягина Николая Александровича к публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" о признании незаконным начислений, об обязании ответчиков аннулировать задолженность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Митягиной А.И, Митягину Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 по 31 марта 2020 г. в сумме 31686, 71 руб, пени в размере 2368, 11 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1221, 64 руб.

Митягина А.И. и Митягин Н.А. обратились со встречным иском к ПАО "Т Плюс" и ООО "РИЦ" о признании незаконным начисления по коммунальным услугам, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Митягиной А.И, Митягина Н.А. в пользу ПАО "Т Плюс" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 по 31 марта 2020 г. в размере 31462, 53 руб, пени за период с 11 марта 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 1000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Митягиной А.И, Митягина Н.А. к ПАО "Т Плюс", ООО "РИЦ" о признании незаконным начислений, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении встречных исковых требований Митягиной А.И, Митягина Н.А. к ПАО "Т Плюс", ООО "РИЦ" об обязании ответчиков аннулировать задолженность отказано.

В кассационной жалобе Митягин Н.А, Митягина А.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митягина А.И. является собственником жилого помещения - "адрес", согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Митягина А.И. (собственник) с 8 августа 1986 г. и Митягин Н.А. (сын) с 25 июня 1983 г.

Судами установлено, что в период с 1 января 2019 по 31 марта 2020 г. по указанному адресу оказывались услуги ГВС и отопления, однако оплата не произведена, в связи с чем образовался долг в размере 31686, 71 руб. и начислены пени в размере 2368, 11 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с Митягиной А.И. и Митягина Н.А. задолженности за оказанные коммунальные услугу по горячему водоснабжению и отоплению, мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из того, что поскольку ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в состав которого входит жилое помещение, принадлежащее ответчику Митягиной А.И. на праве собственности, в котором проживает также член семьи собственника ответчик Митягин Н.А, у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг. Поскольку доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг Митягиной А.И. и Митягиным Н.А. не представлено, мировой судья усмотрел основания для взыскания задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за период с 1 января 2019 по 31 марта 2020 г. в размере 31462, 53 руб. 53 коп, а также пени за период с 11 марта 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 1000 руб, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречных требований Митягиной А.И. и Митягина Н.А. мировой судья не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" при этом Митягина А.И. является сособственником жилого помещения в данном жилом доме, в котором проживает со своим сыном Митягиным Н.А, в силу вышеприведенных норм закона на них возлагается обязанность вносить плату за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 апреля 2021 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова