Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-9339/2022[88-15960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зянтерековой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-533/2021 по исковому заявлению Зянтерековой А.И. к Булдакову А.С, Емельяновой К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зянтерекова А.И. обратилась в суд с иском к Булдакову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником транспортного средства BMW XI XDRIVE20i VIN N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) N, на основании договора от 10.02.2019г, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС) N от 03.12.2018г. 15.04.2019г. она заключила с Булдаковым А.С. договор займа, по условиям которого Булдаков А.С. передал ей денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 15.05.2019г. с уплатой процентов на сумму займа 6% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа 15.04.2019г. между ними был заключен договор залога принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, по условиям которого транспортное средство (далее - ТС), ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС она (залогодатель) передала Булдакову А.С. (залогодержателю). Кроме того, Булдаков А.С. вынудил её подписать пустой бланк договора купли-продажи автомобиля. Предусмотренные договором займа обязательства она исполнила в полном объеме, что подтверждает расписка Булдакова А.С. от 19.09.2019г, в которой ответчик обязался вернуть залоговый автомобиль и указал считать подписанный ранее договор купли-продажи недействительным. Поскольку принадлежащий ей автомобиль ответчик добровольно не возвращает, истец просила истребовать из незаконного владения Булдакова А.С. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW XI XDRIVE20i VIN N, 2018 года выпуска, г.р.н. N.

Определением от 01.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник автомобиля Емельянова К.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Зянтерековой А.И. к Булдакову А.С, Емельяновой К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зянтерековой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зянтерековой А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.04.2019г. между Булдаковым А.С. (займодавец) и Зянтерековой А.И. (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1 600 000 рублей сроком до 15.05.2019г. с уплатой процентов на сумму займа в размере 6 % месяц, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере 96 000 руб. в порядке, установленном договором (п. п. 1, 2). Договор содержит указание, что сумма займа по настоящему договору получена заемщиком в полном объеме, а также подписи обеих сторон.

В тот же день между Булдаковым А.С. (залогодержатель) и Зянтерековой А.И. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог в качестве частичного обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 15.04.2019г. транспортное средство марки BMW XI XDRIVE20I, 2018 года выпуска, г.р.н. N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, кузов N N, шасси (рама) N отсутствует, цвет серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 192 (141), принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС N, выданным Центральной Акцизной Таможней 03.12.2018г. Транспортное средство и документы на него передаются залогодержателю (п. 1.5). В п. 1.6 стороны условились, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора залога реализовать заложенное транспортное средство и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 2.1 договора - залог ТС обеспечивает частичное исполнение залогодателем обязательств по договору займа от 15.04.2019г.: по основному долгу - 1 600 000 руб, по уплате процентов - 96 000 руб, по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа от 15.04.2019г.

16.06.2019г. между Зянтерековой А.И. (продавец) и Булдаковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность ТС марки BMW XI XDRIVE 201, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, принадлежащий Зянтерековой А.И. на основании ПТС серия N. Сумма договора установлена в размере 1 600 000 рублей. Из содержания договора следует, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Покупатель принял от продавца транспортное средство и ПТС. Договор содержит подписи Зянтерековой А.И. и Булдакова А.С.

26.11.2019г. между Булдаковым А.С. (продавец) и Емельяновой К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому Булдаков А.С. продает принадлежащий ему автомобиль марки БМВ XI XDRIVE 201, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, Емельяновой К.С. по цене 1 600 000 рублей. В данном договоре содержатся сведения об уплате покупателем суммы по договору и передаче покупателю транспортного средства, которые удостоверены подписями обеих сторон.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР сведений на момент разрешения дела собственником автомобиля BMW XI XDRIVE 201, 2018 года выпуска, г.р.н. N, VIN N является Емельянова К.С.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного под влиянием обмана со стороны Булдакова А.С, а также указывая на полное погашение задолженности по договору займа, что влечет обязанность Булдакова А.С. по возврату автомобиля, залогом которого было обеспечено исполнение ею данного заемного обязательства, Зянтерекова А.И. обратилась в суд с настоящим иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 301, 302, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Зянтерекова А.И. на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не является, данный автомобиль выбыл из ее владения на основании гражданско-правовых сделок, которые никем не оспорены, доказательств выбытия данного автомобиля из владения Зянтерековой А.И. помимо ее воли истцом не представлено, а также придя к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору займа перед Булдаковым А.С, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Зянтерековой А.И.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отчуждения Булдаковым А.С. принадлежащего ей автомобиля в связи с полным погашением долговых обязательств по договору займа, в обеспечение которых автомобиль был передан ею в залог ответчику, Зянтерекова А.И. представила суду расписку Булдакова А.С. от 19.09.2019г, из содержания которой следует, что Булдаков А.С. принял от Зянтерековой А.И. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от 15.04.2019г, долг погашен в полном объеме, претензий к Зянтерековой А.И. он не имеет. В расписке также отражено, что Булдаков А.С. обязуется вернуть залоговый автомобиль БМВ XI XDRIVE 201, 2018 года выпуска, г.р.н. N, VIN N до 01.10.2019г, так как оригинал ключей им утерян, просит считать недействительным подписанный ранее договор купли-продажи.

По ходатайству стороны ответчика, которая оспаривала подписание ответчиком данной расписки, судом первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Булдакову А.С. подписи в расписке.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 08-ОС-21, выполненном АНО "Республиканское экспертное бюро" с 29.12.2020г. по 26.01.2021г, исследуемая подпись от имени Булдакова А.С, расположенная в расписке от 19.09.2019г, выполнена не Булдаковым А.С, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи Булдакова А.С.

В опровержение выводов экспертизы стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов N 403-21, выполненное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", являющееся по существу рецензией на заключение судебной почерковедческой экспертизы N 08-ОС-21, выполненной АНО "Республиканское экспертное бюро", из которого следует, что при проведении почерковедческой экспертизы имело место нарушение методики её проведения (неполный анализ признаков необычного выполнения подписи и частных признаков) и принципа объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленного в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; выводы об исполнителе подписи от имени Булдакова А.С. в расписке от 19.09.2019г. в заключении эксперта не являются обоснованными. Также специалисты пришли к выводу, носящему вероятный характер, что подпись от имени Булдакова А.С. в расписке от 19.09.2019г. выполнена самим Булдаковым А.С.

Анализируя в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО "Республиканское экспертное бюро" с учётом рецензии АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, значительный стаж экспертной работы, что подтверждено приобщенными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала экспертного исследования, о чем в заключении имеется его подпись. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, основана на методологии для данного вида экспертиз. Содержит указание на примененные методики, подробное описание произведенных исследований в соответствии с указанными методиками, сделанные в результате их выводы. Отвечая на поставленный вопрос в соответствии с формулировкой суда, эксперт действовал в пределах своих специальных познаний и предоставленной ему компетенции. В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал достаточными знаниями для ее производства.

Так, из содержания экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании следует, что при сравнительном исследовании подписи в представленной расписке со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи Булдакова А.С. экспертом установлены многочисленные устойчивые различия (порядка 20 отличий) по общим и частным признакам, совокупность которых является достаточной для категоричного отрицательного вывода о том, что подпись в представленном для исследовании документе (расписка) не принадлежит Булдакову А.С.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленную истцом рецензию АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" отклонил ее, поскольку рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста.

В результате суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал заключение судебной почерковедческой экспертизы N 08-ОС-21, выполненное АНО "Республиканское экспертное бюро", надлежащим доказательством по делу, и, поскольку данное заключение является полным и обоснованным, а выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции так же отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку представленная истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2019г. расписка от 19.09.201г. ответчику Булдакову А.С. не принадлежит, что установлено заключением судебной экспертизы, и иных допустимых доказательств исполнения заемного обязательства Зянтерекова А.И. не представила, ее доводы об обязанности ответчика возвратить залоговый автомобиль со ссылкой на прекращение ее денежных обязательств перед ответчиком по договору займа правомерно признаны судами необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.06.2019г. Зянтерева А.И. произвела отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля марки BMW XI XDRIVE 201 в пользу Булдакова А.С. В свою очередь Булдаков А.С. по договору от 26.11.2019г. продал указанный автомобиль Емельяновой К.С, которая на момент разрешения данного спора является собственником указанного автомобиля, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Из содержания указанных договоров купли-продажи от 16.06.2019г. и от 26.11.2019г. следует, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, содержание этих договором подтверждает исполнение обеими сторонами указанных сделок. При этом в настоящее время указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными судом не признаны, право собственности Емельяновой К.С. также никем не оспорено. Сведения о переходе прав на данный автомобиль на основании вышеуказанных сделок купли-продажи отражены в ПТС данного автомобиля (л.д.63).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Булдаковым А.С. в МРЭО ГИБДД не предоставлялся, о том, что на обозрение суда предоставлялся оригинал ПТС в котором прослеживалась цепочка собственников автомобиля, в частности то, что Булдаков А.С. был вписан в ПТС как собственник автомобиля так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт подписания представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2019г. Зянтерекова А.И. не отрицала, данная сделка ею в установленном порядке не оспорена.

Доводы Зянтерековой А.И. о подписании ею указанного договора под влиянием обмана со стороны Булдакова А.С. (со ссылкой на подписание пустого бланка договора), кроме объяснений истицы, ничем не подтверждены, в силу чего правомерно отклонены судами как недоказанные.

Таким образом, как верно установлено судами, в результате возмездной сделки спорный автомобиль на законных основаниях перешёл во владение, пользование и распоряжение Булдакова А.С, который, в свою очередь, реализуя принадлежащие ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности, продал данное транспортное средство третьему лица, в частности Емельяновой К.С.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истцы по ее воле на основании гражданско-правовой сделки, предусмотренные ст.302 ГК РФ основания для его истребования у Емельяновой К.С. как собственника данного автомобиля, во владении которой это имущество находится, отсутствуют.

Таким образом, как верно указали суды, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан без цели его продажи, а также факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, что, как правомерно указано судами, исключает удовлетворение исковых требований Зянтерековой А.И.

В апелляционной жалобе истцом со ссылкой на мнение специалиста, изложенного в рецензии N 403-21, выполненной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", было вновь заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел установленных законом оснований его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда или отсутствии квалификации судебного эксперта. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Безусловных и достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, как и доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено. По сути, как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы обусловлено только его несогласием с выводами эксперта, при этом предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для ее проведения истцом не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признав заключение судебной почерковедческой экспертизы N 08-ОС-21, выполненное АНО "Республиканское экспертное бюро", соответствующим требованиям Федерального Закона от 31.05.2001г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зянтерековой А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зянтерековой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов