Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-1758/2022[77-1382/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Магулаева М.У. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Болатчиева К-А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магулаева М.У. и его защитника-адвоката Болатчиева К-А.Х. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Магулаева М.У. и его защитника-адвоката Болатчиева К-А.Х, поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Магулаев М.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 16.08.2010 года Черкесским городским судом КЧР по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.03.2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 3 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 20 процентов из заработной платы; освобожден по отбытии наказания 15.11.2017 года;

- 5.02.2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 18.07.2018 года Усть-Джегутинским районным судом КЧР по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30.09.2019 года освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.07.2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2018 года назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительный колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с возложением ограничений и обязанностей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; с осужденного в пользу Г. В.В. в качестве компенсации морального вреда взыскан 1 миллион рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года приговор изменен: снижена сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 950 000 руб.; в остальном приговор оставлен без изменения.

Магулаев М.У. признан виновным в убийстве Г. В.Г, то есть в умышленном причинении смерти, совершенном 14 ноября 2019 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Магулаев М.У. указал, что в протоколе судебного заседания отражены не все обстоятельства, имевшие место в ходе судебного процесса; проигнорированы поданные им и защитником ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; председательствующий позволял стороне обвинения доводить до сведения присяжных заседателей доказательства обвинения; с нарушением закона сформулирован вопросный лист; по его мнению, Г. открыл дверь автомобиля и нанес ему несколько ударов по голове, была угроза жизни и здоровью не только ему, но и членам его семьи, находившимся в салоне; присяжные приняли решение о том, что он заслуживает снисхождения, однако суд назначил чрезмерно суровое наказание, неправильно определив вид исправительного учреждения; размер компенсации морального вреда завышен, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Болатчиев К-А.Х. в интересах осужденного Магулаева М.У. отметил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона; после возвращения присяжных из совещательной комнаты, несмотря на то, что председательствующий усмотрел противоречия в ответах на вопросы NN4, 5, 6, старшина зачитал вердикт, после чего присяжные вновь удалились в совещательную комнату, вернувшись, старшина повторно огласил вердикт; в подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на протокол судебного заседания; после выступления председательствующего с напутственным словом сторона защиты была лишена возможности высказать возражения по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности; в ходе предварительного следствия не были осмотрены видеокамеры, имевшиеся на месте совершения преступления; суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору; Магулаеву, являющемуся по национальности карачаевцем, не предоставлен переводчик; все сомнения следовало толковать в пользу лица, приговор не может быть постановлен на предположениях, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение или оправдать Магулаева.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в предусмотренных частью 1 статьи 344 УПК РФ случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, председательствующий в присутствии сторон дает такие разъяснения. Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе. Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново.

Между тем эти требования закона при рассмотрении дела не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты старшина передал вопросный лист председательствующему. Усмотрев противоречия в вопросах под номерами 4, 5, 6, председательствующий приступил к выяснению мнений сторон о внесении дополнительных вопросов в вопросный лист, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для составления вопросного листа. По возвращении председательствующий в присутствии присяжных заседателей огласил новый вопросный лист, вручил его старшине, выступил с кратким напутственным словом, однако, вопреки требованиям закона, председательствующий в напутственном слове не коснулся изменений, внесенных в вопросный лист (т.5 л.д.158-160). Более того, фактически по делу был составлен второй вопросный лист, первый вопросный лист недействительным признан не был, тогда как, по смыслу закона, составление двух вопросных листов по одному делу недопустимо (т.4 л.д.214-219).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" указано, что согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

Вопреки требованиям закона, в протоколе судебного заседания не отражено время удаления присяжных заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного удаления в совещательную комнату и возвращения из нее при неясном вердикте (т.5 л.д.159-160).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не выявил.

По смыслу закона не допускается противоречий в выводах суда.

В апелляционном определении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сформулировал взаимоисключающие выводы. Как отражено в апелляционном определении, "доводы жалоб защиты несостоятельны, так как определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 7.10.2020 года отменен, значит, приговор и вердикт присяжных заседателей юридической силы не имеют". Однако далее суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вердикт коллегии присяжных заседателей, на основании которого был постановлен в отношении Магулаева М.У. обвинительный приговор.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Магулаева М.У, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года в отношении Магулаева М.У. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд в ином составе.

Избрать Магулаеву М.У. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 26 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев