Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-2116/2022[77-1196/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Илюхина С.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Лукина С.М. путем видеоконференц-связи, осужденного Чиграй С.Б. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Фишера С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Илюхина Сергея Алексеевича - адвоката Лукина С.М. и защитника осужденного Чиграй Сергея Борисовича - адвоката Фишера С.Ф. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного Илюхина С.А. и его защитника - адвоката Лукина С.М, осужденного Чиграй С.Б. и его защитника - адвоката Фишера С.Ф, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Денисова М.О, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года

Чиграй Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Чиграй С.Б. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Чиграй С.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Илюхин Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

- 23 ноября 2016 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (отбыто 19 октября 2018 года), осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Илюхину С.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и Илюхин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Илюхина С.А. под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чиграй С.Б. и Илюхин С.А. признаны виновными в том, что в период с 6 июня по 16 августа 2019 года в Новоалександровском районе Ставропольского края организованной группой путем обмана совершили хищения имущества ФИО24 в особо крупных размерах:

- 1 386 000 рублей посредством заключения мнимого договора купли-продажи от имени ИП Главы КФХ " ФИО7";

- 3 073 125 рублей посредством заключения мнимого и фиктивного договора купли-продажи от имени ИП Главы КФХ " ФИО8";

- 1 422 160 рублей посредством заключения мнимого договора купли-продажи от имени ИП Главы КФХ " ФИО9";

- 1 785 000 рублей посредством заключения фиктивных договоров купли-продажи от имени ИП Главы КФХ " ФИО10";

- 1 802 500 рублей посредством заключения фиктивного договора купли-продажи от имени ИП Главы КФХ " ФИО11".

В кассационной жалобе защитник осужденного Илюхина С.А. - адвокат Лукин С.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 10 июня 2021 года и апелляционное определение от 15 сентября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Государственные обвинители вопреки ч. 4 ст. 235 УПК РФ не опровергали доводы защиты, ограничивались не конкретизированными по отношению к заявленным доводам фразами. Сторона защиты была вынуждена доказывать свою невиновность. Председательствующий препятствовал стороне защиты в представлении доказательств. Промежуточные судебные акты выносились с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без опровержения доводов защиты и без мотивировки принимаемого решения. Суды нарушили общие правила оценки доказательств. В апелляционном определении не дана оценка всем доводам жалобы, а в некоторых случаях оценка носит формальный характер. Суды не дали должной оценки показаниям ФИО16, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Обвинение предъявлено прокурором в общем, с нарушением п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51, ссылаясь, что Чиграй С.Б. и Илюхин С.А. обвиняются в совершении одних и тех же преступлений. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что обвинение, предъявленное следователем Чиграй С.Б, отличалось от обвинения Илюхина С.А. В протоколе судебного заседания от 21 октября 2020 года не указано, как государственный обвинитель предъявлял обвинение ФИО13 и Илюхину С.А. На замечания, поданные в связи с этим на протокол судебного заседания, суд вынес постановление от 25 мая 2021 года без оценки указанных доводов. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний суд апелляционной инстанции отказал.

Доводы ходатайств суд апелляционной инстанции расценил как доводы апелляционной жалобы и определилдать им оценку при принятии итогового решения в совещательной комнате, чего не сделал. В удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов судебных заседаний от 21 октября и 2 декабря 2020 года о вызове для допроса следователя ФИО23 отказано незаконно. Нарушение права на защиту выразилось и в том, что предъявленное подсудимым обвинение неясно для понимания, о чем неоднократно заявлялось на стадии предварительного следствия и в суде. В приговоре суд не дал оценки таким понятиям, как "формально заключил договор, предложив денежное вознаграждение за выполнение их просьбы". В ходе предварительного следствия свидетелю ФИО14 не были заданы вопросы о его умысле, целях и стремлениях. Без выяснения этих обстоятельств невозможно квалифицировать действия самого ФИО14 и обвиняемых, которые вместе с ним участвовали в определенных действиях. В суде ФИО14 не допрашивался и стороны были лишены права задать ему вопросы. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого несколько раз указал выражения: "формально заключил договор", заключил "мнимый договор" без разъяснения их смысла, что нарушает право обвиняемого на защиту, не дает определить предмет судебного разбирательства и его пределы. Суд не счел необходимым вызвать и допросить следователя по этим формулировкам, отказав в соответствующих ходатайствах. ФИО9 в суде показал, что не понимает мнимость и формальность договора. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доводам. Ряд протоколов судебного заседания искажает события в суде. При предоставлении доказательств государственным обвинителем нарушены ст.ст. 240, 285 УПК РФ. В суде доказательства непосредственно не исследованы, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Выводы суда в приговоре не основаны на анализе доказательств. Не приведены фактические данные в опровержение позиции стороны защиты в прениях.

Вопреки ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 8 июля 2004 гожа N 237-0, апелляционное определение не мотивировано, в нем отсутствуют убедительные мотивы принятого решения, не изложены и не опровергнуты доводы жалоб. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не сопровождаются анализом доказательств.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чиграй С.Б. - адвокат Фишер С.Ф, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "организованная группа" и снизить наказание. Утверждает, что суд не привел доказательства устойчивости преступной группы. Чиграй С.Б. и Илюхин С.А. показаний на предварительном следствии не давали, в суде пояснили, что в преступный сговор они не вступали, преступления не совершали. Единственным доказательством являются показания ФИО16, который заключил досудебное соглашение со следствием и оговорил Чиграй С.Б. и Илюхина С.А. Показаниям ФИО16 суд не дал должной оценки. В суде ФИО16 изменил свои показания. Из его показаний следует, что он должен денег Чиграй С.Б. Осуждение Чиграй С.Б. фактически освободило его от возврата долга. Обстоятельства, которые описывал ФИО16, не согласуются с показаниями других лиц. Так, из показаний индивидуальных предпринимателей, от имени которых заключались договоры, следует, что с ними договаривался именно ФИО16, в некоторых случаях - Чиграй С.Б. с Илюхиным С.А, но от имени ФИО16 Далее они имели дело с ФИО16, именно он привозил их в офис ООО "Южный дом" на подписание договоров. Из материалов дела следует, что именно ФИО16 подыскивал транспорт, которым вывозился товар со склада потерпевшего. Преступная роль Чиграй С.Б, описанная ФИО16, не соответствует исследованным доказательствам. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО16 к нему обратился до создания организованной группы, что исключает такой квалифицирующий признак. По эпизоду с ФИО14 и другими главами КФХ в материалах дела нет доказательств, что полученные средства защиты растений передавались Чиграй С.Б. либо реализовывались им, а также о распределении денег среди членов организованной группы.

Во всех эпизодах груз со склада вывозил свидетель ФИО17, который отвозил по адресу либо перегружали на другие машины. Но свидетель не указал, что при этом присутствовал или каким-либо образом руководил процессом Чиграй С.Б. Материалы дела не содержат доказательств реализации похищенных средств защиты растений, распределения прибыли между участниками организованной группы, координации действий, что свидетельствует об отсутствии ролей и руководящей организаторской роли Чиграй С.Б, а также этого квалифицирующего признака. Судом не учтено и не дана оценка тому факту, что по всем договорам были внесены авансовые платежи. Не установлено, кто вносил эти платежи, их влияние на отграничение преступления от задолженности гражданско-правового характера. Описывая роль Илюхина С.А. в совершении преступлений, суд не учел, что его действия соответствовали должностным обязанностям менеджера ООО "Южный дом", не могут квалифицироваться как реализация преступной роли в преступном плане. Количество совершенных преступлений не свидетельствует о создании организованной группы, как и ее существование 2 месяца. Квалифицирующий признак "совершенных организованной группой" вменен излишне, действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Новоалександровского района Репченко А.А. и представитель потерпевшего - ФИО24 - адвокат Калинина Н.В, считая доводы защитников-адвокатов Лукина С.М. и Фишера С.Ф. необоснованными, просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чиграй С.Б. и Илюхина С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом согласно ст.ст.14, 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Чиграй С.Б. и Илюхина С.А, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Права стороны защиты, в том числе на представление доказательств, не ограничивались. Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Чиграй С.Б. и Илюхина С.А, достаточно мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

В кассационных жалобах оспаривается соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции объективно проверил и мотивированно подтвердил соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не допустил.

Действия Чиграй С.Б. и Илюхина С.А, соответственно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных ими 5 преступлений, верно квалифицированы судом в каждом случае по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень фактического участия Чиграй С.Б. и Илюхина С.А. в их совершении, личности виновных, смягчающие, отягчающие и иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими Чиграй С.Б. наказание за каждое преступление, суд признал: частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чиграй С.Б, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами для Илюхина С.А. по каждому преступлению суд признал: наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ стало наличие в действиях Илюхина С.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года за предыдущие преступления.

Суд обосновал назначение каждому наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд ошибочно указал на роль и степень фактического участия каждого в деятельности преступного сообщества.

Между тем, из предъявленного Чиграй С.Б. и Илюхину С.А. обвинения и установленных в приговоре обстоятельств совершения преступлений не следует, что они состояли в преступном сообществе.

Необоснованная ссылка на неустановленное отягчающее обстоятельство повлияла на исход дела в отношении Чиграй С.Б. и Илюхина С.А, повлекла несправедливое увеличение размера наказания за каждое преступление и по их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении осужденным наказания, не выявлено судом апелляционной инстанции, устранимо в кассационном порядке без отмены судебных решений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора от 10 июня 2021 года и апелляционного определения от 15 сентября 2021 года в отношении Чиграй С.Б. и Илюхина С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Чиграй Сергея Борисовича и Илюхина Сергея Алексеевича изменить:

- исключить ссылку при назначении наказания на учет роли и степени участия Чиграй С.Б. и Илюхина С.А. в деятельности преступного сообщества;

- смягчить наказание Чиграй С.Б. и Илюхину С.А. за каждое преступление до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить каждому по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием Чиграй С.Б. в исправительной колонии общего режима, а Илюхиным С.А. в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Чиграй С.Б. и Илюхина С.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев