Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-2273/2022[77-1293/2022]

N 77-1293/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 14 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитника-адвоката Калинина В.В. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Калинина В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 года в отношении осужденной Антиповой Елены Федоровны.

Выслушав адвоката Калинина В.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пономарева А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года

Антипова Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого она обязана: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Антипова Е.Ф. признана виновной в применении насилия в отношении представителей власти - сотрудников ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края 2 октября 2020 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Калинин В.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 11 февраля 2022 года в отношении Антиповой Е.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре не отражено признание необоснованным обвинения в части нанесения потерпевшим толчка и ударов со значительной силой с причинением физической боли, исключение из обвинения этих признаков. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям Антиповой Е.Ф, в действиях сотрудников полиции содержались признаки превышения служебных полномочий. При этом суд располагал содержащимся в материалах уголовного постановлением следователя о выделении в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО9 материалов уголовного дела в связи с подозрением в превышении своих полномочий, а результаты проверки по выделенным материалам в уголовном деле отсутствуют. Несмотря на отсутствие сведений о принятом решении по выделенному материалу, суд указал в приговоре, что доводы защиты о применении ФИО8 и ФИО9 физической силы к осужденной и ограничению ее свободы не соответствуют действительности, опровергаются исследованными доказательствами. Суд не учел положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство ведётся только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Приговор предопределяет выводы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении работников полиции, что означает выход суда за пределы судебного разбирательства. Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны. Из описательно-мотивировочной части постановления следователя от 19 мая 2021 года о выделении материалов из уголовного дела следует, что материалы выделяются для проверки показаний обвиняемой о необоснованном применении к ней физической силы со стороны работников полиции.

Вместе с апелляционной жалобой было подано письменное ходатайство об исследовании компакт-диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, поскольку в приговоре искажено содержание этой записи. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушено право на представление доказательств невиновности подсудимой. Вина Антиповой Е.Ф. не установлена. Применение насилия в отношении работников полиции при пресечении ими нарушения общественного порядка, то есть не связанного с воспрепятствованием проведения осмотра в конкретном жилище, Антиповой Е.Ф. не вменялось. Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года было разрешено провести обследование жилища ФИО2 (матери подсудимой), а также лиц, проживающих и зарегистрированных совместно с ней по адресу: "адрес", в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (отцу подсудимой). В ходе судебного следствия установлено, что Антипова Е.Ф. не проживает и не зарегистрирована по указанному адресу, не находилась в доме по этому адресу на момент прибытия работников полиции. Дверь в дом ее родителей была заперта, а у Антиповой Е.Ф. ключей от двери не было, она не имела возможности содействовать работникам полиции в том, чтобы попасть в дом ее родителей для проведения осмотра. Действия Антиповой Е.Ф. не были направлены на противодействие работникам полиции в проведении ОРМ, так как она не знала, что они намерены провести такое мероприятие. Суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, отверг показания Антиповой Е.Ф, хотя содержание видеозаписи подтверждает показания подсудимой, опровергает показания работников полиции и понятых. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Противоправных действий Антипова Е.Ф. не совершала.

Постановление судьи Шпаковского районного суда о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 3 октября 2020 года отменено Пятым кассационным судом общей юрисдикции как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении Антиповой Е.Ф. прекращено. Потерпевшие действовали с превышением своих полномочий, так как насильственные действия в отношении Антиповой Е.Ф. не являлись пресечением противоправных действий, не были вызваны служебной необходимостью. То обстоятельство, что потерпевшие, якобы, предполагали, без наличия на то достаточных данных, что Антипова Е.Ф. не помогает им пройти в жилище своих родителей несмотря на то, что не имела такой возможности, являлось основанием для применения в отношении нее физической силы. Судебная экспертиза видеозаписи с камеры наружного наблюдения с целью выяснения того, действительно ли Антипова Е.Ф. наносила ФИО7 и ФИО8 удары, либо она просто пыталась сорвать с них маски, не проводилась. Подвергшись незаконному и немотивированному нападению, Антипова Е.Ф. лишь защищалась, отталкивая от себя потерпевших, двое из которых не находились в форменной одежде, а также пыталась снять с последних маски, чтобы идентифицировать для подачи соответствующей жалобы. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Антиповой Е.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является ошибочным. Как следует из приобщенных к уголовному делу видеозаписей, события продолжались более 10 минут. На видеозаписи видно, что за это время к Антиповой Е.Ф. подходили и взаимодействовали с ней потерпевшие и другой сотрудник полиции. Какие конкретно действия вменяются Антиповой Е.Ф, в отношении каких сотрудников, в какой последовательности и в какое время, в приговоре не указано. Противоречия в показаниях участников событий в ходе судебного следствия не устранены.

Описание преступного деяния в приговоре не конкретизировано по последовательности, времени и месту, не позволяло постановить обвинительный приговор. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания Антиповой Е.Ф. опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей - понятых, противоречит исследованным доказательствам. Имеются сомнения в обоснованности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 665 от 7 апреля 2021 года. Согласно тексту заключения, при проведении экспертизы Антиповой Е.Ф. использовано 22 методики. Из показаний Антиповой Е.Ф. следует, что в ходе проведенной экспертизы она произвела аудиозапись всех бесед и действий, производившихся с ее участием экспертами, что подтвердили суду специалисты ФИО11 и ФИО12 Из показаний, данных суду специалистом ФИО13, следует, что анализ данной аудиозаписи и ее фонограммы (дословного содержания) показывает, что фактически с Антиповой Е.Ф. проводились только 10 из заявленных в заключении методик. Данная запись приложена к письменному ходатайству о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы подсудимой. Однако данная аудиозапись судом не исследована, чем нарушена процедура уголовного судопроизводства. Одновременно с подачей апелляционной жалобы защитой заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы Антиповой Е.Ф. в связи с нарушениями, имевшими место при проведении экспертизы N 665 от 7 апреля 2021 года. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с тем, что оснований для назначения экспертизы не имеется, мотивы отказа будут изложены в апелляционном постановлении.

Затем в апелляционном постановлении суд указал, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, а рецензия на заключение экспертизы не может быть использована, так как служит лишь для вывода о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. В данных выводах суда апелляционной инстанции имеются существенные противоречия.

В возражении государственный обвинитель Степанов Э.С, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентирован ст. 389.13 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

К исключениям из общих правил рассмотрения уголовного дела, допускаемым в силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, относится закрепленная в ч. 7 той же статьи норма о том, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из содержания ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, допускается как исключение из общего порядка, установленного главами 35-39 УПК РФ, только при наличии на то согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 февраля 2022 года, защитник осужденной - адвокат Калинина В.В. не была согласна на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции (т. 3, л.д. 231).

Более того, адвокат Калинина В.В. заявила ходатайство об исследовании видеозаписи, утверждая, что видеозапись является единственным объективным доказательством, отражающим фактические обстоятельства происходившего, которые в приговоре искажены.

Однако, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защитника о проверке видеозаписи, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нарушив тем самым положения ст. 389.13 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, могло повлиять на исход дела, неустранимо в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное постановление от 11 февраля 2022 года в отношении Антиповой Е.Ф. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо тщательно проверить доводы сторон, соблюдая требования ст. 389.13 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2022 года в отношении Антиповой Елены Федоровны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков