Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-2306/2022[77-1294/2022]

N 77-1294/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 14 июля 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Магомедова Д.Д. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Правдина Е.В, потерпевшего ФИО6 путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова Далгата Данияловича на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года.

Выслушав осужденного Магомедова Д.Д. и его защитника - адвоката Правдина Е.В, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО6 и прокурора Гаврилиди Н.Г, возразивших кассационной жалобе, полагая оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года

Магомедов Далгат Даниялович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Магомедов Д.Д. признан виновным в служебном подлоге, совершенном в г. Каспийске Республики Дагестан с 4 декабря 2018 года по февраль 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов Д.Д, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 2 марта 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия. Суд скопировал в приговор обвинение в редакции следователя, ограничился перечислением доказательств без раскрытия их содержания, указал ряд неисследованных доказательств. Суды не приняли во внимание доводы защиты об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова Д.Д. Рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в материалах уголовного дела нет. Исследованные в суде рапорты указывают на преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, по которому уголовное дело не возбуждалось. Суд исключил рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление ФИО6 из числа доказательств как не относящиеся к делу. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что уголовное дело, в котором находился протокол осмотра предметов от 4 декабря 2018 года, с ноября 2019 года находилось в Каспийской городской прокуратуре с обвинительным актом, а затем передано мировому судье. Магомедов Д.Д. не мог предоставить протокол его для подписания Ильясовым и Рамазановым, проставить свою подпись и приобщить протокол к уголовному делу.

На указанный в обвинении период с ноября 2019 года по февраль 2020 года у Магомедова Д.Д. имеется алиби, которое не опровергнуто стороной обвинения и осталось без внимания судебных инстанций. В период с 7 ноября 2019 года по февраль 2020 года Магомедов Д.Д. не являлся должностным лицом - старшим дознавателем, как изложено в обвинении. В приговоре не приводятся доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что Магомедов Д.Д. совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности. Этот вывод суда опровергается показаниями свидетеля ФИО8 и осужденного Магомедова Д.Д. Суд пришел к ошибочному выводу, что протокол осмотра предметов от 4 декабря 2018 года является официальным документом применительно к ст. 292 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в этом протоколе, судами под сомнение не ставятся и следствием не опровергнуты. Не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда о внесении в протокол осмотра заведомо ложных сведений. Содержание протокола осмотра от 4 декабря 2018 года соответствует той обстановке, которую наблюдал дознаватель в момент проведения осмотра, что следствием под сомнение не ставится. Магомедов Д.Д. не мог нарушить права ФИО6, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что Магомедов Д.Д. никакого отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имел. Это подтвердили в суде свидетели ФИО7 и ФИО8 Какие права и законные интересы потерпевшего были нарушены, в приговоре не указано, и сам потерпевший пояснить не смог. Не допрошено ни одно должностное лицо - представитель государства, не получено никаких сведений о нарушенных правах государства. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно справке от 8 июня 2020 года, сотрудниками УФСБ по РД 15 мая 2020 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" с участием ФИО9, в ходе которого произведена аудиозапись его разговора с Магомедовым Д.Д. Однако в суде ФИО9 отрицал свое участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, показал, что разговор с Магомедовым Д.Д. он не записывал и сотрудникам УФСБ не передавал. Скрывая обстоятельства получения аудиозаписи, орган оперативно-розыскной деятельности делает невозможными проверку и оценку данной аудиозаписи на ее относимость, допустимость и достоверность. Суд положил результаты ОРМ в основу приговора без проверки по правилам ст. 88 УПК РФ. В отношении Магомедова Д.Д. уголовное преследование по ст. 286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Это свидетельствует об отсутствии в действиях Магомедова Д.Д. и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, где обязательно наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вызывает сомнение, что протокол осмотра предметов (документов) от 4 декабря 2018 года в материалах уголовного дела является именно тем документом, за подлог которого осужден Магомедов Д.Д. Как показал суду свидетель ФИО10, по просьбе Магомедова Д.Д. он поставил одну подпись в конце протокола, а другие уже были проставлены за него кем-то другим. Между тем, согласно заключению эксперта, все подписи в протоколе осмотра предметов принадлежат ФИО10 Свидетель ФИО9 показал, что расписывался в протоколе осмотра, в котором его фамилия и адрес были указаны правильно. Вопреки этому, представленный суду в материалах уголовного дела протокол осмотра предметов (документов) содержит неверные сведения о фамилии и адресе ФИО9M.

Свидетель ФИО11 показала, что ее муж ФИО12 подписал в больнице чистые листы белой бумаги формата А4, поставив в них несколько подписей. Вопреки этому, протокол осмотра предметов от 4 декабря 2018 года выполнен на типографской бумаге серого цвета, имеет соответствующие графы с печатным текстом, выполненные в типографии и заполненные от руки. В протоколе имеется только одна подпись потерпевшего ФИО12 В судебном заседании 26 августа 2021 года потерпевший ФИО12 заявил о наличии причин для оговора подсудимого Магомедова Д.Д, поскольку он, якобы, сфабриковал в его отношении уголовное дело.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора г. Каспийска Бутаев Ф.Н, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность Магомедова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности, равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых осужденным, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы защиты.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Магомедова Д.Д, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Наказание назначено Магомедову Д.Д. по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал: наличие детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, возраст, семейное положение, состояние здоровья, ФИО12, наличие у него звания Ветерана боевых действий, ведомственной награды и ряда поощрений от руководства МВД. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Магомедову Д.Д. наказание в виде штрафа.

Назначенное Магомедову Д.Д. наказание не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или апелляционного постановления, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от 13 декабря 2020 года и апелляционное постановление от 2 марта 2022 года в отношении Магомедова Д.Д. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Магомедова Далгата Данияловича на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков