Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-2352/2022[77-1231/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденного Дмитриенко Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриенко Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дмитриенко Е.Ю. и его защитника-адвоката Ивановой А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2017 года

Дмитриенко Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27 декабря 2011 года Армавирским городским судом по пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 13 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 9 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N9 г.Армавира Краснодарского края по ч.1 ст.167, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 883, 10 руб.;

- 12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N9 г.Армавира Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9.04.2015 года) к 1 году лишения свободы; освобожден 8 апреля 2016 года, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей; срок наказания исчислен с 28 августа 2017 года; в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года; дополнительное наказание по приговору от 27.12.2011 года постановлено исполнять самостоятельно; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу осужден также Т. В.В, которым кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2018 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства: исключено решение об уничтожении оптического носителя цифровой информации (компакт диска) "N1200с", постановлено указать о хранении компакт диска при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; в остальном приговор оставлен без изменения.

Дмитриенко Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период до 29 августа 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриенко Е.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел, корыстной цели не преследовал; при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также производстве предварительного расследования по делу допущены нарушения требований закона; в действиях сотрудников правоохранительного органа содержатся признаки провокации; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оценке собранных по делу доказательств, доказательства оценены необъективно, в основу приговора необоснованно положены доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты доказательства стороны защиты, выводы суда не мотивированы должным образом; наказание считает чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований закона, просит о пересмотре судебных решений, устранении допущенных по делу нарушений и смягчении назначенного наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Дмитриенко Е.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, свидетелей Т. А.С, Б. Г.Ш, Г. Ф.М, Б. Д.С, В. Т.В, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, актом обследования местности, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Дмитриенко Е.Ю, судом не установлено.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

В ходе предварительного расследования признательные показания даны Дмитриенко Е.Ю. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Дмитриенко Е.Ю, после ознакомления с протоколами допросов ни замечаний, ни возражений не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Доводы автора жалобы о совершенной в отношении него провокации несостоятельны, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Дмитриенко Е.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю. В данном случае действия осужденного правомерно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Дмитриенко Е.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, основное наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Дмитриенко Е.Ю. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Между тем суд, назначив Дмитриенко Е.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2018 года в отношении Дмитриенко Е.Ю. изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

А.В.Железный