Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-2444/2022[77-1329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Ларина М.Е, осужденного ФИО8 путем видеоконференц-связи, его

защитника адвоката Сорокина С.Н, представителя потерпевшего ФИО18-адвоката Тер-Вартановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ларина М.Е. и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бондякова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Сорокина С.И. и Ларина М.Е, поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Тер-Вартанову Н.А, просившую судебные решения оставить без изменения, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без вменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор изменен:

- из резолютивной части исключена ссылка на ст. 72 ч. 3.2 УК РФ;

- в резолютивной части указано на исчисление ФИО1 и ФИО2 времени содержания под стражей в зачет отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в целях получения у ФИО18 имущества в особо крупном размере, совершенном в Ставропольском крае в сентябре-октябре 2019 года.

В кассационной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ларин М.Е, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 13 мая 2021 года и апелляционное определение от 10 ноября 2021 года изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Утверждает, что виновность ФИО1 в вымогательстве не доказана. ФИО1 действовал по доверенности как представитель ИП ФИО2, неоднократно связывался по телефону с ФИО13 с целью личной встречи для урегулирования спора относительно неисполнения обязательств по поставке товара ООО "Вета" в адрес ООО "ГидроСтрой" на 1 683 500 рублей. Факт задолженности и неисполнения договорных обязательств со стороны ООО "Вета" подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также показаниями директора "ГидроСтрой" ФИО14, подсудимых ФИО1, ФИО2 и потерпевшего. ФИО1 не высказывал угрозы насилия, а лишь в резкой форме отреагировал на поведение ФИО18, который спровоцировал его своим поведением. Все доказательства вины ФИО1 строятся на показаниях потерпевшего ФИО15 Не представлено доказательств предварительной договоренности, распределения между ФИО1 и ФИО16 преступных ролей, наличия единого корыстного мотива, а также согласованных и последовательных действии, направленных на завладение чужим имуществом. Из текста обвинения и описательно-мотивировочной части приговора не следует, что ФИО1 при разговоре с потерпевшим согласовывал свои действия с ФИО2 и действовал с ним сообща. Суды необоснованно отказали в истребовании из следственного отдела N 3 СУ УМВД России по г..Ставрополю уголовного дела N для исследования сведений, имеющих значение для данного дела.

Суд не в полной мере учёл обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не дал должной оценки показаниям потерпевшего, не имеющего претензий, назначил чрезмерно суровое наказание с нарушением ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Бондяков В.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 13 мая 2021 года и апелляционное определение от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Утверждает, что знакомство с ФИО2 состоялось в связи с необходимостью приобретения потерпевшим стройматериалов. Именно потерпевший предложил ФИО2 приобрести стройматериалы через "Александра" и познакомил с ним, участвовал в первичных переговорах вместо "Александра", из чего у ФИО2 сложилось мнение о том, что ФИО18 является истинным владельцем ООО "Вето", которому перечислены денежные средства за поставку стройматериалов. Это подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19, которые не получили оценки судами по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ. Именно возврата перечисленных за стройматериалы денежных средств требовал ФИО2 от потерпевшего, так как был уверен, что он является бенефициаром ООО "Вето". Факт задолженности и неисполнения договорных обязательств со стороны ООО "Вето" подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления от 13 августа 2020 года по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также показаниями директора ООО "ГидроСтрой" ФИО14, свидетеля ФИО20 и самого потерпевшего. У ФИО2 не было умысла на получение материальной выгоды. В его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как умысел был направлен на возврат долга. Записи телефонных переговоров приобщены к материалам уголовного дела с нарушением закона, не содержат лингвистических признаков угрозы. Суд отверг заключение специалиста с нарушением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ. Назначено чрезмерно суровое наказание с нарушением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО2 до совершения преступления, содействие органам предварительного следствия, деятельное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, ФИО2 может исправиться без изоляции от общества. Суд не дал оценку действиям каждого осужденного, их роли в совершении преступления. ФИО2 вел исключительно мирные переговоры с потерпевшим, пытался возвратить оплаченные за стройматериалы денежные средства законным путем. Нет объективных доказательств, что от ФИО2 исходили угрозы в адрес потерпевшего. Размер "вымогаемой" суммы должен быть определен как разница между указанной потерпевшим суммы и стоимостью стройматериалов (1 800 000 - 1 683 500 = 116 500 рублей). Оперативно-розыскные мероприятия: "опрос" ФИО18 от 28 января 2020 года, "опрос" ФИО21 от 29 октября 2020 года, "исследование предметов и документов" от 31 января 2020 года - проведены незаконно, "сбор образцов для сравнительного исследования" незаконно подменил следственное действие "выемка". Положенные в основу приговора результаты ОРМ получены с нарушением закона и в силу ст. 89 УПК РФ не могли быть использованы в качестве доказательств. Не было представлено доказательств о наличии единого умысла и предварительной договоренности на совершение преступления между ФИО2 и ФИО1, согласованных действий, направленных на завладение чужим имуществом. Вывод суда об этом основан на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель ФИО22, считая доводы защитников необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства, установленные гл. 35 УПК РФ, включают в себя пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 той же статьи).

Точно сформулированное и прямо предъявленное конкретному лицу обвинение необходимо для начала состязательного уголовного судопроизводства, осуществления целенаправленной и эффективной защиты от этого обвинения.

В целях определения пределов судебного разбирательства и решения задач уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон ст.273 УПК РФ предписывает начинать судебное следствие с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

Требования ч. 1 ст. 273 УПК РФ к началу судебного следствия по данному уголовному делу нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного следствия государственный обвинитель не изложил обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, судебное следствие начато непосредственно с допроса потерпевшего (т. 6, л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное в начале судебного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела в отношении ФИО1 и ФИО2, не выявлено судом апелляционной инстанции, неустранимо в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 13 мая 2021 года и апелляционное определение от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 следует отменить и передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанное нарушение, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит применению к ФИО1 и ФИО2, как и ранее, в виде заключения под стражу, поскольку они обвиняются в совершении под угрозой применения насилия особо тяжкого преступления по предварительному сговору, за которое были осуждены к реальному лишению свободы на длительные сроки, в случае избрания менее строгой меры пресечения могут скрыться, опасаясь возможности осуждения и назначения вновь строгого наказания. Положительные данные о ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, имеют семью и детей, не позволяют рассчитывать на возможность обеспечения их надлежащего поведения и явки в суд посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 20 октября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев