Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Омарова Г.М, его
защитника - адвоката Дмуховского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Дмуховского В.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года в отношении Омарова Гусена Магомедовича.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Омарова Г.М. и защитника - адвоката Дмуховского В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года
Омаров Гусен Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Омарову Г.М. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Омарова Г.М. в счет возмещения ущерба от преступления:
- в пользу Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края 808 667, 69 руб.;
- в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края 2 057 152, 89 руб.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Омаров Г.М. признан виновным в том, что путем обмана:
- 28 ноября 2018 года похитил бюджетные средства в крупном размере, причинив государству в лице Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ущерб на 808 667, 69 руб.;
- 26 декабря 2019 года похитил бюджетные средства в особо крупном размере, причинив государству в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ущерб на 2 057 152, 89 руб.
Преступления совершены в Левокумском районе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дмуховский В.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 10 января 2022 года и апелляционное определение от 23 марта 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания представителей потерпевших не содержат сведений о виновности Омарова Г.М. По ходатайству государственного обвинителя, не предприняв возможные меры для обеспечения явки, оглашены показания свидетеля ФИО7, которые вследствие нарушения ст. 281 УПК РФ являются недопустимыми, но положены в основу приговора. Специалист ФИО8 не допрошена в суде. В заключении эксперта N 83-Э-21 от 26 мая 2021 года не указано о наличии у эксперта ФИО9 профессионального экспертного образования для производства землеустроительной экспертизы. Специалист ФИО9 не имел возможности дать ответ по вопросам, поставленным перед экспертом, поскольку не является экспертом, представленные материалы и объект исследования были недостаточны для дачи заключения. Его выводы являются предположениями, не основаны на каких-либо методах исследования. Заключение землеустроительной экспертизы не допустимо как доказательство, но положено в основу приговора. Прямых доказательств виновности Омарова Г.М. не представлено. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 согласуются между собой и с показаниями Омарова Г.М, являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают факт того, что Омаров Г.М. в 2017 и 2018 годах занимался выращиванием овощей на принадлежащем ему земельном участке, законно и обоснованно получил денежные средства в виде субсидий, не причастен к совершению деяний, за которые осужден. Суд нарушил право Омарова Г.М. давать показания на родном языке или на даргинском языке, которым он владеет, не обеспечил его переводчиком.
В возражениях заместитель прокурора Левокумского района Федоров С.Н, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Омарова Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.
Уголовное дело рассмотрено судом без существенных нарушений закона и прав участников судопроизводства, в том числе положения ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на исход дела.
В суде кассационной инстанции Омаров Г.М. не просил о назначении ему переводчика, проявил достаточное владение русским языком.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе.
Существенных нарушений закона, которые могли
