Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-2596/2022[77-1425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Омарова Г.М, его

защитника - адвоката Дмуховского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Дмуховского В.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года в отношении Омарова Гусена Магомедовича.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Омарова Г.М. и защитника - адвоката Дмуховского В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года

Омаров Гусен Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Омарову Г.М. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Омарова Г.М. в счет возмещения ущерба от преступления:

- в пользу Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края 808 667, 69 руб.;

- в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края 2 057 152, 89 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Омаров Г.М. признан виновным в том, что путем обмана:

- 28 ноября 2018 года похитил бюджетные средства в крупном размере, причинив государству в лице Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ущерб на 808 667, 69 руб.;

- 26 декабря 2019 года похитил бюджетные средства в особо крупном размере, причинив государству в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ущерб на 2 057 152, 89 руб.

Преступления совершены в Левокумском районе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмуховский В.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 10 января 2022 года и апелляционное определение от 23 марта 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания представителей потерпевших не содержат сведений о виновности Омарова Г.М. По ходатайству государственного обвинителя, не предприняв возможные меры для обеспечения явки, оглашены показания свидетеля ФИО7, которые вследствие нарушения ст. 281 УПК РФ являются недопустимыми, но положены в основу приговора. Специалист ФИО8 не допрошена в суде. В заключении эксперта N 83-Э-21 от 26 мая 2021 года не указано о наличии у эксперта ФИО9 профессионального экспертного образования для производства землеустроительной экспертизы. Специалист ФИО9 не имел возможности дать ответ по вопросам, поставленным перед экспертом, поскольку не является экспертом, представленные материалы и объект исследования были недостаточны для дачи заключения. Его выводы являются предположениями, не основаны на каких-либо методах исследования. Заключение землеустроительной экспертизы не допустимо как доказательство, но положено в основу приговора. Прямых доказательств виновности Омарова Г.М. не представлено. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 согласуются между собой и с показаниями Омарова Г.М, являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают факт того, что Омаров Г.М. в 2017 и 2018 годах занимался выращиванием овощей на принадлежащем ему земельном участке, законно и обоснованно получил денежные средства в виде субсидий, не причастен к совершению деяний, за которые осужден. Суд нарушил право Омарова Г.М. давать показания на родном языке или на даргинском языке, которым он владеет, не обеспечил его переводчиком.

В возражениях заместитель прокурора Левокумского района Федоров С.Н, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Омарова Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом без существенных нарушений закона и прав участников судопроизводства, в том числе положения ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на исход дела.

В суде кассационной инстанции Омаров Г.М. не просил о назначении ему переводчика, проявил достаточное владение русским языком.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе.

Существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Действия Омарова Г.М, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Омарову Г.М. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства учтены: привлечение Омарова Г.М. к уголовной ответственности впервые, его пожилой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие благодарности от главы Левокумского муниципального округа.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Омарову Г.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также дополнительного наказания в виде штрафа, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенные преступления.

Наказание, назначенное Омарову Г.М. за каждое преступление и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Исковые требования потерпевших удовлетворены обоснованно, соразмерно ущербу, причиненному им действиями Омарова Г.М.

Приговор суда от 10 января 2022 года и апелляционное определение от 23 марта 2022 года в отношении Омарова Г.М. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Дмуховского В.В. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года в отношении Омарова Гусена Магомедовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев

"данные изъяты"

М.А. Чекмарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.