Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-2602/2022[77-1475/2022]

N 77-1475/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 4 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, представителя частного обвинителя Лигая В.В. - адвоката Балабы А.В, оправданного Рагимова Э.В. и его защитника - адвоката Малаховой Е.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя частного обвинителя Лигая В.В. - адвоката Балабы А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление представителя частного обвинителя Лигая В.В. - адвоката Балабы А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу оправданного Рагимова Э.В. и его защитника - адвоката Малаховой Е.С, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года

Рагимов Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Лигая В.В. к Рагимову Э.В. о компенсации морального вреда и возложении обязанности об опровержении информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, оставлен без рассмотрения в силу ч.2 ст.306 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Частный обвинитель Лигай В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Рагимова Э.В. к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинсство, подрывающих его репутацию.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Лигая В.В. - адвокат Балаба А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считая судебные решения постановленными без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, противоречит положениям ст.88 УПК РФ. Считает, что Рагимов Э.В. осознавал, что распространяемые им сведения являются заведомо ложными и что эти сведения порочат честь и достоинство Лигая В.В. Излагая содержание показаний свидетелей обвинения, считает, что у суда не было законных оснований признавать их недопустимыми или относиться к ним критически; суду следовало критически отнестись к показаниям единственного свидетеля защиты ФИО12, который является мужем сестры ФИО15

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания частного обвинителя Лигая В.В, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, письменные материалы дела, а также показания Рагимова Р.В. и свидетеля защиты Гончарова С.Г, исследованные судом и приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Объектом данного преступления являются честь и достоинство человека (личности), потерпевшим от данного вида преступного посягательства может быть физическое, но не юридическое лицо.

Судом установлено, что в социальном сайте "Instagram.com" под логином "ell_brown26", на который ссылается частный обвинитель, имеет место упоминание о юридическом лице ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь"; сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию Лигая В.В. не содержится, его имя и фамилия, либо должность не упомянуты.

Надлежащим образом оценив показания частного обвинителя Лигая В.В, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные указанными лицами сведения носят предположительный характер и никакой конкретной информацией не обладают.

Достоверных и убедительных доказательств того, что Рагимов Р.В. имел прямой умысел на распространение в отношении Лигая В.В. заведомо ложных сведений, частным обвинителем не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Рагимова Э.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и вынес оправдательный приговор, оставив гражданский частного обвинителя иск без рассмотрения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и принял решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя Лигая В.В. - адвоката Балабы А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова