Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-2730/2022[77-1514/2022]

N 77-1514/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 4 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, потерпевшего ФИО5 его представителя адвоката ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Боковни С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2022 года, апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 и его представителя адвоката Козлова С.В, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2022 года

Боковня С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Боковни С.В. в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Постановлено возместить ФИО5 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного Боковни С.В.

Апелляционным постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Боковня С.В. признан виновным в том, что 23 октября 2021 года угрожал убийством ФИО5

В кассационной жалобе осужденный Боковня С.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить. Считает, что судебные решения вынесены с нарушением требований ст.ст.7, 297 УПК РФ, судом нарушены ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.14 УПК РФ, ст.15 УПК РФ; свидетели обвинения являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку состоят в близких родственных отношениях с потерпевшим; его доводы о том, что он не высказывал угрозы убийством, собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Указывает также, что в опровержение доводов обвинения стороной защиты представлены его показания, показания свидетеля защиты Боковня Л.В, заключение эксперта об обнаружении у него ссадины на голове и шее, кровоподтека в области правой ягодицы; таким образом, телесные повреждения были как у потерпевшего ФИО5, так и у него; согласно установленных судом обстоятельств, между ним и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений; в приговоре не мотивирован вывод о наличии у него прямого умысла на угрозу убийством и реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.; доказательства обвинения не устанавливают наличие в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Боковни С.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Боковни С.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Боковни С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО5 о том, что Боковня С.В. накинулся на него, обхватил шею двумя руками и стал душить со словами, что убьет его; он начал хрипеть, угрозу убийством воспринял реально;

- заключение эксперта о характере и локализации причиненных ФИО5 телесных повреждений;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах возникшего конфликта с Боковней С.В, который ударил ФИО5, затем схватил его руками и стал душить со словами, что убьет.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта об обнаружении у Боковни С.В. телесных повреждений, суд правомерно указал, что наличие у осужденного телесных повреждений не исключает совершение им преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым признал недостоверными показания свидетеля защиты Боковня С.В, правильность оценки которых сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления аналогичны его позиции во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боковни С.В. в угрозе убийством.

Действия Боковни С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Боковни С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 20 января 2022 года, апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова