Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 7У-2737/2022[77-1515/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Рейтсника А.К. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Орловой М.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Рейтсник А.К. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рейтсника А.К. и адвоката Орловой М.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года

Рейтсник А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Рейтсник А.К. признан виновным в том, что 7 апреля 2021 года из личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни, нанеся удары кулаками в область головы и груди, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Рейтсник А.К. просит снизить наказание. Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что были допущены фундаментальные процессуальные нарушения при назначении судебных экспертиз; он был лишен возможности заявить отвод эксперту, ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и ознакомиться с персональным составом экспертов. Полагает, что вопреки правилам ст.17 УПК РФ, заключения экспертов стали для суда абсолютизированными доказательствами, имеющими заранее установленную силу. Ссылаясь на судебную практику ЕСПЧ, указывает, что его явка с повинной получена в отсутствие адвоката. Было нарушено его право на защиту, принцип презумпции невиновности подменен на презумпцию достоверности материалов предварительного расследования. Назначенное наказание является чрезмерно суровым; цели наказания могут быть достигнуты менее длительным сроком лишения свободы. Считает, что выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, судом не мотивированы, суд необоснованно сослался на общественную опасность содеянного. Указывает, что судом не дана правовая оценка наличию в его действиях каких-либо квалифицирующих признаков, не опровергнуты его доводы об отсутствии умысла на совершение преступления; не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления; судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты; противоречия в доказательствах обвинения и защиты не устранены; показания свидетелей обвинения содержат сомнения в их достоверности. Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление; выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ является необоснованным, в нарушение ст.220 УПК РФ судом самостоятельно сформулировано обвинение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Рейтсника А.К. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Рейтсника А.К. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Рейтсника А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- заключение эксперта о характере причиненных ФИО7 телесных повреждений и причине ее смерти;

- показания Рейтсника А.К. в качестве подозреваемого, также при проверке на месте об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта о причине смерти ФИО7, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы не допущено.

Суд также обоснованно признал достоверными показания Рейтсника А.К. в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника.

Суд также правомерно сослался в качестве доказательства на явку с повинной, при принятии которой Рейтснику А.К. в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката (л.д.8, т.1).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия ФИО8 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Рейтсника А.К, имеющего хронические и сопутствующие заболевания, наличие на иждивении виновного престарелого лица - матери, участие в боевых действиях по защите Отечества, длительное содержание Рейтсника А.К. под стражей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рейтсник А.К. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

С.Н. Харрасова