Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-2741/2022[77-1512/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, потерпевшей Басовой И.А, осужденного Жулина А.И. по системе видеоконференц-связи, адвоката Мичева А.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Тангяна И.А. в интересах осужденного Жулина А.И. и потерпевшей ФИО9 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Жулина А.И. и адвоката Мичева А.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшей Басовой И.А. об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года

Жулина А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый с учетом внесенных изменений:

- 30 июня 1998 года Грачевским районным судом Cтавропольского края (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 17 января 2002 года Грачевским районным судом Cтавропольского края по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2006 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 19 октября 2006 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2006 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2010 года Грачевским районным судом Cтавропольского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, пп. "а", "в", "г, "д" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 27 февраля 2017 года;

- 4 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 4 декабря 2018 года Грачевским районным судом Cтавропольского края по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 августа 2019 года, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключены из вводной части указания на судимости по приговорам Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 января 2002 года, Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2006 года;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Жулина А.И. от 23 марта 2021 года как на доказательство вины.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жулин А.И. признан виновным в том, что 21 марта 2021 года тайно похитил с банковского счета ФИО10 25 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Тангян И.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, назначив Жулину А.И. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Жулин А.И. после отбытия наказания твердо встал на путь исправления - трудоустроился, женился, вел правильный образ жизни, оказывал помощь своей престарелой матери и больному родственнику своей гражданской жены - ФИО10, снятые им с банковской карты деньги ФИО10 были потрачены на ремонт и благоустройство жилища ФИО10 и никакой общественной опасности в его действиях нет. В связи с наличием тяжелого заболевания, матери Жулина А.Г. была проведена операция, Жулина А.Г. стала нетрудоспособной и нуждается в постоянном уходе и наблюдении, других родственников в нее нет. Считает, что у суда имелись основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит назначить Жулину А.И. условное наказание. Указывает, что Жулин А.И. вместе с ней на протяжении года ухаживал за тяжело больным пожилым человеком - инвали "адрес" группы - ее дядей ФИО10; у ФИО1 осталась нетрудоспособная мать, которой провели 2 операции, она не может передвигаться самостоятельно и за ней некому ухаживать. В суде она никаких претензий к Жулину А.И. не имела и просила дело прекратить, об этом же просил после возбуждения уголовного дела ее дядя; ФИО10 сам разрешилЖулину А.И. снять деньги с карточки, но в силу болезни забыл об этом. Снятые с карточки деньги были потрачены Жулиным на ремонт ванной комнаты еще при жизни ФИО10; похороны ФИО10 Жулин А.И. организовал за свой счет, заказал и оплатил стоимость памятника.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Жулина А.И. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Жулина А.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Жулина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в тайном хищении чужого имущества с банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения с его банковского счета 25 000 рублей; о том, что в краже денег признался Жулин А.И. и просил не обращаться с заявлением в полицию;

- показания ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что от ФИО11 ей стало известно о хищении у ФИО10 денежных средств в сумме 25 000 рублей и что они идут писать заявление в полицию; она рассказала об этом сожителю ФИО1, последний признался, что денежные средства с карты снял он;

- показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что с карты ее соседа ФИО10 были сняты денежные средства в сумме 25 000 рублей, о чем они с ФИО10 выяснили, запросив историю по выписке банковских операций; когда они направлялись в ОМВД для обращения с заявлением, ФИО10 позвонил Жулин А.И. и попросил, чтобы они не писали заявление в полицию, денежные средства украл он.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления аналогичны позиции осужденного во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества с банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Жулина А.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, состояние здоровья Жулина А.И. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, распоряжение похищенными денежными средствами в пользу потерпевшего.

Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Тангяна И.А. в интересах осужденного Жулина А.И. и потерпевшей ФИО9 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

С.Н. Харрасова