Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 7У-2746/2022[77-1414/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Селегененко И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Пташкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Селегененко И. А. и адвоката Таняриковой Л.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Селегененко И.А. и его защитника Пташкиной Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Накусова А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Селегененко И. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части приговора при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указано, что данное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения за один день лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Селегененко И.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Селегененко И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинили телесные повреждения, он был на излечении в больнице, но писать заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности отказался, так как находился в местах лишения свободы, затем его выписали из больницы, хотя он передвигался с трудом; его доводы оставлены судом без внимания; в ходе следствия потерпевший и свидетели подписывали готовые тексты протоколов допросов, на них оказывалось давление; экспертиза проведена с нарушением требований закона; доказательства сфальсифицированы; не учтены данные о его личности; суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов, просит отменить приговор и оправдать его.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вины Селегененко И.А. в преступлении. Селегененко И.А. своей вины не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и Решетниковым была потасовка, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован. Были ли у ФИО25. телесные повреждения и если да, то при каких обстоятельствах получены, ему неизвестно.

Далее, анализируя показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, адвокат делает вывод, что все эти доказательства вины Селегененко И.А. не подтверждают.

Практически все свидетели обвинения не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции никакой правовой оценки этому обстоятельству не дал.

Апелляционная инстанция по данному поводу указала, что изменение показаний в судебном заседании обусловлена поведением осужденного, который принимал к этому меры во избежание уголовной ответственности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 о том, что до проведения между ним и Селегененко И.А. очной ставки, последний ему угрожал. Но сторона защиты не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оказании осужденным давления на свидетелей, т.к. до и в период проведения очной ставки в отношении Селегененко И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и соответственно он находился в условиях полной изоляции от общества, исключающей возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Голословные показания ФИО15 в части оказания на него давления никем не проверялись.

Сторона защиты считает, что допустимыми доказательствами и достоверными показаниями были именно те, что даны в состязательном судебном процессе.

По мнению стороны защиты, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 были причинены телесные повреждения, остались не установленными. Предмет, которым ФИО7 причинены телесные повреждения, не установлен. Верхняя одежда потерпевшего не изымалась. Судом первой инстанции даже не выяснялось, сохранилась ли данная одежда до настоящего времени, хотя это вещественное доказательство могло способствовать установлению предмета преступления.

Рана на спине ФИО7 не имеет раневого канала, что, по мнению стороны защиты, позволяет отнести ее к царапине.

Далее защитник анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз, приходя к выводу о том, что ни одно из заключений не могло быть принято судами в качестве доказательства степени тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, поскольку, по мнению защитника, у потерпевшего была лишь царапина.

У потерпевшего имелся пневмоторакс, но, как указывает защитник, он не всегда происходит в результате травм, нередко причина кроется в болезнях легочной ткани.

Проверив доводы кассационных жалоб, уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы виновность Селегененко И.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО16, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ходе конфликта Селегененко И.А. с его товарищами, он видел у Селегененко И.А. в руках нож и хотел его отнять, стали бороться, а потом он почувствовал жжение и обнаружил у себя кровь на спине.

Проверив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, указав основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо причин для оговора Селегененко И.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Довод осужденного и его защитника о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз не может быть признан обоснованным.

Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно характера, механизма образования, тяжести, локализации повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО7, не имеется. Суд проверил заключения экспертиз в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы защитника ФИО8 о причинах образования пневмоторакса являются предположениями, не основанными на материалах дела и заключениях судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, ФИО7 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в 6-м межреберье по задне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнённой левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в левой плевральной полости); данное телесное повреждение возникло в результате нанесения однократного удара плоским клинком острорежущего орудия типа ножа, или ему подобного; получение ранения в результате падения с высоты своего роста исключается.

Доводы Селегененко И.А. и адвоката ФИО8 о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Как установлено судом, нанесение Селегененко И.А. потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, т.е. существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Выводы суда о необходимости исправления Селегененко И.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного Селегененко И.А, защитника ФИО8, в том числе и аналогичные упоминаемым в кассационных жалобах, доводы апелляционного представления. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Селегененко И. А. и адвоката ФИО8 на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

А.В. Железный