Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 7У-2758/2022[77-1513/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Гаджиева М.Н, его защитника - адвоката Маматова Р.Я.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Маматова Р.Я. в интересах осужденного Гаджиева М.Н. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гаджиева М.Н. и адвоката Маматова Р.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2021 года

Гаджиев М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ устранены описка и арифметическая ошибка, допущенные во вводной части приговора, дата вынесения приговора исправлена с "16 августа 2021 года" на "16 сентября 2021 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при назначении наказания указание на запрет занимать должности "в муниципальных органах и учреждениях".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гаджиев М.Н. признан виновным в том, что являясь главой местного самоуправления - муниципального района " "адрес"", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением ущерба в размере 3 620 715, 66 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Маматов Р.Я. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Гаджиева М.Н. вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что доводы Гаджиева М.Н. о том, что изъятый с пляжа песок направлялся на производственную площадку для его очистки, и, в основном, после очистки, для возврата его в первоначальное место нахождения, а также ограниченного использования для изготовления бетона, необходимого для выполнения работ по благоустройству территории муниципального пляжа, не опровергнуты; судами проигнорированы нормы Сан ПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", устанавливающих требования к зонам рекреации водных объектов, в том числе о необходимости ежегодной подсыпки чистого песка или гальки, организации бетонных работ. Приводя содержание приговора и излагая свою версию происшедшего, считает, что судом дана неправильная оценка установленных обстоятельств. Излагая содержание заключений эксперта, указывает о наличии процессуальных ошибок, методических нарушений, несоответствии проведенных исследований принципам объективности, всесторонности и полноты, практической несостоятельности; считает, что вывод суда о достоверности, допустимости и относимости экспертиз является незаконным и необоснованным. Приводя содержание показаний свидетелей, указывает, что судами не проведено их тщательного анализа и правильной оценки, что свидетельствует об обвинительном уклоне в ходе следствия и судебного разбирательства. Считает, что показания свидетеля ФИО8 в части отсутствия в действиях Гаджиева М.Н. признаков какого-либо преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что показания водителей, полученные в ходе следствия, похожи по своей стилистике, что свидетельствует о том, что они допрошены формально, по шаблону.

Считает, что судами нарушены требования ст.ст.14, 15, 16, 244 УПК РФ; необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты, не распространено в отношении Гаджиева М.Н. действие ст.19 "Закона о недрах" о праве собственников земельных участков использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия - песчаного участка прибрежной территории в "адрес" РД, где производилась выемка песка;

- данные протокола осмотра территории АБЗ - ограждения, заполненного маской песка;

- показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - работников Северо-Кавказского управления рыбоохраны о добыче и вывозе морского песка с территории водоохранной зоны - пляжа "адрес";

- показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - водителей ООО "Маяк" в ходе предварительного следствия о перевозке морского песка, добытого на территории пляжа в "адрес", на асфальто-бетонный завод;

- письмо Министра природных ресурсов и экологии РД о том, что ООО фирме "Маяк" лицензия на добычу полезных ископаемых министерством не выдавалась;

- заключение эксперта N о площади нарушенного участка, мощности морского песка на нарушенном участке, объеме добычи полезного ископаемого (морского песка);

- расчет Управления Росприроднадзора по РД о размере вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи морского строительного песка ООО "Фирма Маяк" в рекреационной зоне побережья Каспийского моря в границах административной территории МР " "адрес"".

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, в том числе показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО8 и показаниям других свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления аналогичны его позиции во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в том, что являясь главой органа местного самоуправления, он превысил должностные полномочия.

Действия Гаджиева М.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Маматова Р.Я. в интересах осужденного Гаджиева М.Н. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

С.Н. Харрасова