Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 7У-879/2022[77-1148/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Накусова А.А, осуждённого Медведева Е.И, защитника - адвоката Кузнецова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО9, осуждённого Медведева Е.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Медведева Е.И. и его защитника Кузнецова А.Н, поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Накусова А.А, об отмене судебных решений в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года

Медведев Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

19 октября 2020 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основания ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Медведева Е.И. под стражей в период с 29 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён в части. С Медведева Е.И. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 67 865 рублей.

С осуждённого Медведева Е.И. в пользу потерпевшей ФИО9 взысканы понесенные процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату представителя, в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части в абзаце после слов: "Кроме частичного признания вины" исключено указания " ФИО8".

Медведев Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 28 ноября 2020 года в Изобильненском городском округе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, выражая несогласие с судебными решениями и приводя свою оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом неверно квалифицированы действия осуждённого и выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела. Потерпевшая считает, что судом принято неверное решение об исключении явки с повинной из числа доказательств. Суд не в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его поведения после совершения преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. С учётом характера причинённых ей нравственных и физических страданий, наступивших последствий, причинённый моральный вред составляет два миллиона рублей. Просит отменить судебные решения, признать Медведева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением максимально строгого наказания и удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Медведев, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, оказал максимальное содействие следствию, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просил вызвать скорую помощь. Автор жалобы указывает, что в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осуждённый считает, что суду кассационной инстанции необходимо учесть, оплату штрафа его родственниками, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеющиеся у него хронические заболевания, то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет 5 разряд сварщика, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Гучигов Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом. Выводы суда о виновности Медведева Е.И. в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства. Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 устранены судом путём оглашения её показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам представителя потерпевшего и стороны защиты.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Правовая оценка содеянного осужденным Медведевым Е.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Медведеву Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. Сумма компенсации морального вреда соразмерна содеянному, определена с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшей по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшей с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшей, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшей процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение от 24 ноября 2021 года в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

В остальной части оспариваемые приговор и определение суда апелляционной инстанции отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года в отношении Медведева Евгения Ивановича в части взыскания с Медведева Е.И. в пользу потерпевшей ФИО9 понесённых процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на оплату представителя, в размере 30 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина