Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-6098/2022[88а-6695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Нафикова И.А, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байсаева М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Байсаева М.Э. к филиалу "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о предоставлении субсидии в части расчета жилищной субсидии с уменьшением норматива общей площади и в части размера жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Байсаева М.Э. Иванову Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байсаев М.Э. обратился в суд с административным иском к филиалу "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения от 23 марта 2021 г. N 170 о предоставлении субсидии в части расчета жилищной субсидии с уменьшением норматива общей площади и в части размера жилищной субсидии.

В обоснование требований указано, что Байсаев М.Э, являясь военнослужащим, уволенным в запас, был постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в составе семьи из 10 человек (он, супруга и 8 детей). Решением Филиала "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 23 марта 2021 г. N 170 при предоставлении денежной субсидии для приобретения или строительства жилья административный ответчик необоснованно внес изменения в учетные данные и, тем самым, уменьшил положенный ему и членам его семьи норматив общей площади жилого помещения с 180 кв.м до 122, 94 кв.м, вследствие чего был уменьшен размер предоставленной жилищной субсидии на сумму 6 663 801, 74 рублей. Байсаев М.Э. указывал, что учет жилого помещения по адресу: "адрес", в качестве основания для изменения в учетные данные противоречит закону, так как имеющаяся у Байсаева М.Э. регистрация по указанному адресу не дает ни ему, ни членам его семьи права пользования данным жилым помещением, так как после смерти отца Байсаева М.Э, являвшегося собственником домовладения, в которой проживал административный истец и его семья, оно перешло в собственность Байсаева У.Э, членом семьи которого административный истец не является.

Байсаев М.Э, дополнив административный иск, просил также признать незаконным решение от 16 марта 2021 г. N 41 о внесении изменений в учетные данные Байсаева М.Э, как военнослужащего, уволенного с военной службы, при определении норматива жилой площади жилого помещения с учетом приходящейся на его долю жилого помещения в размере 57 кв.м, в жилом "адрес", мотивировав их тем, что он узнал о принятом решении только при обращении в суд.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 декабря 2021 г. требования Байсаева М.Э. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Байсаева М.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байсаева М.Э, поданной 20 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Байсаев У.Э, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Байсаев М.Э. в 2019 г. уволен с военной службы по заключению военной врачебной комиссии, имеет общую продолжительность военной службы более 13 лет. При этом с 24 апреля 2019 г. он с членами семьи в количестве 10 человек состоял на учете по месту службы в качестве нуждающегося в жилье, что подтверждается решением от 11 июля 2019 г.

Байсаев М.Э. и члены его семьи (супруга Байсаевой Л.Р. и 8 детей) зарегистрированы по адресу: "адрес", фактически проживают по найму в квартире по адресу: "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 97 кв.м, принадлежит на праве собственности Байсаеву У.Э. на основании свидетельства о праве на наследство после Байсаева Э.К. (отца Байсаева М.Э. и Байсаева У.Э.), умершего в 2010 г, и договора купли-продажи от 17 января 2014 г, заключенного с супругой административного истца Байсаевой Л.Р. В указанном жилом помещении помимо семьи административного истца зарегистрированы Байсаев У.Э. и члены его семьи (супруга, двое детей и иные родственники), всего 17 человек.

Жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 57 кв.м, предоставлено на момент обращения в суд для временного пользования и проживания Байсаеву М.Э. и членам его семьи по договору найма от 10 июня 2020 г, ранее также фактически предоставлялось с 2014 г, о чем даны пояснения Байсаевым М.Э. в заявлении при постановке на учет в качестве нуждающегося.

В оспариваемых решениях административного ответчика от 23 марта 2021 г. N 170 и от 16 марта 2021 г. N 41 указано, что при определении нормы предоставления жилого помещения необходимо учесть приходящуюся на административного истца и членов его семьи долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором Байсаев М.Э. вместе со своей семьей был вселен в качестве члена семьи свои отцом, зарегистрирован и проживал до 2014 г. После его смерти истец со своей семьей не утратил права на указанное жилое помещение, так как продолжал в нем проживать и сохранил регистрацию, последующий выезд Байсаева М.Э. и членов его семьи из него по личным мотивам и сохранение регистрации в указанном жилом помещении указывает на намерение сохранять право пользования им. При этом новые собственники на момент вынесения оспариваемых решений не предприняли каких-либо действий по выселению Байсаева М.Э. и членов его семьи из указанного жилого помещения или снятию их с регистрационного учета.

При этом 1/2 доля от указанного жилого дома принадлежала в период времени с 23 мая 2012 г. по 10 октября 2014 г. супруге административного истца Байсаевой Л.Р, но она произвела его отчуждение в пользу брата Байсаева М.Э. - Байсаева У.Э.

После того, как выплаты на имя Байсаева М.Э. были произведены, он был снят с соответствующего учета, что подтверждается копией платежного поручения и соответствующим решением жилищного органа от 5 апреля 2021 г.

Разрешая административный иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вынося оспариваемые решения об уменьшении норматива приходящейся общей площади жилого помещения и, соответственно, размера жилищной субсидии, на 57, 06 кв.м и 6 663 80, 74 рублей, административный ответчик исходил из факта регистрации по месту жительства Байсаева М.Э. и членов его семьи по адресу: "адрес", которые приобрели право пользования названным помещением в качестве члена семьи бывшего собственника, однако не учел, что административный истец и члены его семьи не сохранили право пользования названным жилым помещением в связи с переходом права собственности и выездом из него в 2014 г.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что применительно к жилищным правоотношениям, вселившись в принадлежащее ранее своему отцу жилое помещение и зарегистрировавшись в нем, Байсаев М.Э. и члены его семьи стали членами семьи собственника этого жилого помещения, приобрели с ним равные права пользования указанным жильем, это право сохранилось после того, как это жилое помещение перешло в собственность Байсаеву У.Э. по праву наследования начиная с 19 марта 2012 г. Исходя из того, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 97 кв.м, из которых 57, 06 кв.м приходится на административного истца и его семью (5, 706 кв.м, х 10 чел.= 57, 06 кв.м), жилищный орган правомерно признал Байсаева М.Э. и членов его семьи не обеспеченными жилым помещением в соответствии с установленными учетными нормами по избранному месту жительства в г. Грозный, и предоставил ему соответствующую денежную субсидию, но при этом внес изменения в учетные данные военнослужащего, снизив площадь предоставляемого жилья со 180 кв.м до 122, 94 кв.м, уменьшив тем самым площадь предоставляемого жилья на 57, 06 кв.м и, соответственно, размер жилищной субсидии на 6 663 80, 74 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка договору, заключенному Байсаевым М.Э. 10 июня 2020 г. о найме жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также соглашения с Байсаевым У.Э. от 1 августа 2019 г. о даче разрешения на сохранение регистрации за административным ответчиком и членами его семьи в доме, расположенном по адресу: "адрес", как не влияющими на спорные правоотношения и не зарегистрированными в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными без учета норм материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела, Байсаев М.Э, приходящийся собственнику жилого помещения Байсаеву У.Э. братом, не признавался членом его семьи как то предусмотрено частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время Байсаев М.Э. являлся членом семьи прежнего собственника - Байсаева Э.К. до смерти последнего в 2010 г, а также членом семьи сособственника Байсаевой Л.Р. с 23 мая 2012 г. и до продажи доли в нем Байсаеву У.Э. 10 октября 2014 г.

Как следует из приобщенного к материалам дела пункта 9 договора купли-продажи от 17 января 2014 г. между Байсаевой Л.Р. с Байсаевым У.Э, принадлежащая Байсаевой Л.Р. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", переходит Байсаеву У.Э. свободной от проживания третьих лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о наличии возникшего на стороне Байсаева М.Э, его супруги и детей права пользования жилым помещением в результате вселения как члена семьи своего отца и о фактическом сохранении права пользования жилым помещением, несмотря на переход права собственности и выезд из жилого помещения, не основан на обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения. При этом оставлены без внимания положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Кроме того, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Байсаевым М.Э. и Байсаевым У.Э. соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением либо фактической его реализации, тогда как напротив, Байсаевым М.Э. представлена справка префектуры Висаитовского района г. Грозного о регистрации по адресу: "адрес", и о фактическом проживании по адресу: "адрес".

Между тем указанные положения закона судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы об отказе в удовлетворении административного иска Байсаева М.Э. неправомерны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 декабря 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2022 г.