Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-6149/2022[88а-6694/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Нафикова И.А, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородникова М.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к Огородникову М.О. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 21 247, 29 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Огородникову М.О. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 21 247, 29 рубля.

В обоснование требований указано, что Огородников М.О. в налоговом периоде 2017 г. являлся Огородников М.О. является собственником трех транспортных средств (автобуса и двух легковых автомобилей) и недвижимого имущества (в виду двух иных объектов капитального строительства и одного земельного участка), соответственно плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов. Так как административным ответчиком обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей на основании направленного налогового уведомления своевременно не исполнена, налоговым органом начисление пени и выставлено требование об уплате налога от 30 января 2019 г. N 5344 со сроком уплаты до 9 апреля 2019 г. Помимо того, в отношении транспортного налога за 2014 г. выставлено требование от 10 ноября 2015 г. N 53874 сроком исполнения до 26 января 2016 г. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края судебный приказ от 10 апреля 2020 г. о взыскании с Огородникова М.О. задолженности по налогам и пени на сумму 21 668, 28 рублей отменен определением от 1 июня 2021 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа. Указанное послужило к обращению налогового органа в суд с административным иском 4 августа 2021 г. о взыскании с Огородникова М.О. недоимки: по транспортному налогу с физических лиц в размере 20 707 рублей (налог), пени в размере 297, 80 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 208 рублей (налог), пени в размере 3, 04 рублей; по земельному налогу с физических лиц в размере 31 рублей (налог), пени в размере 0, 45 рублей (всего 21 247, 29 рублей).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 г, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края удовлетворены, всего с Огородникова М.О. взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 21 247, 29 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 г. резолютивная часть решения суда дополнена со взысканием с Огородникова М.О. государственной пошлины в бюджет города-курорта Пятигорска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 837, 41 рублей.

В кассационной жалобе Огородникова М.О, поданной 22 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Огородников М.О. в налоговый период 2017 года являлся собственником следующих транспортных средств:

- автобус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", марка/модель "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", год выпуска 1997, дата регистрации права 03 февраля 2010 г.;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак "данные изъяты", марка/модель "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", год выпуска 1998, дата регистрации прав 19 октября 2016 г, дата утраты права 29 апреля 2020 г.;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: "данные изъяты", марка/модель: "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", год выпуска 2012, дата регистрации права 18 августа 2017 г, дата утраты права: 28 января 2019 г.

В этот же налоговый период Огородников М.О. являлся также собственником следующего недвижимого имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 19, 9, дата регистрации права 25 мая 2017 г, дата утраты права 11 августа 2017 г.;

- иные строения, помещения сооружения, по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 23, 7, дата регистрации прав 25 мая 2017 г, дата утрата права 11 августа 2017 г.;

- земельный участок, адрес: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадь 7100, дата регистрации права 7 марта 2017 г, дата утраты права 11 августа 2017 г.

Налоговое уведомление от 14 июля 2018 г. N направлено Огородникову М.О. через организацию почтовой связи 30 июля 2018 г, что подтверждается копией списка почтовых отправлений N. В уведомлении содержится расчет транспортного налога, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц за налоговый период - 2017 год и указан сроком уплаты обязательных платежей до 3 декабря 2018 г.

Так как административным ответчиком обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей своевременно не исполнена, налоговым органом произведено начисление пени и выставлено требование об уплате налога от 30 января 2019 г. N 5344 сроком уплаты до 9 апреля 2019 г, которое также было направлено в адрес Огородникова М.О. по почте. Как видно из списка заказных писем N 663082, корреспонденция, адресованная Огородникову М.О. принята отделением связи 27 февраля 2019 г.

Помимо того, в отношении транспортного налога за 2014 г. в размере 1500 рублей выставлено требование от 10 ноября 2015 г. N 53874 сроком исполнения до 26 января 2016 г, которое направлено в адрес должника 22 декабря 2015 г, что подтверждено скрин-шотом используемого программного продукта с отметкой о состоянии обратки "отправлен адресату".

Копии материалов административного дела по выдаче судебного приказа N 2а-183/20, включая списки внутренних почтовых отправлений, приобщены к материалам административного дела в качестве новых доказательств протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как указанные документы необходимы для установления юридически значимых для данного спора обстоятельств.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края судебный приказ от 10 апреля 2020 г. о взыскании с Огородникова М.О. задолженности по налогам и пени на сумму 21 668, 28 рублей отменен определением от 1 июня 2021 г. в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа.

Административный иск подан налоговой инспекцией 4 августа 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц исчислена правильно, недоимка административным ответчиком своевременно не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, полагает данные выводы верными и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований налогового органа не допущено нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии личного кабинета налогоплательщика и неполучении налогоплательщиком корреспонденции от налогового органа, несостоятельны. Согласно списку почтовых отправлений N 726070 с указанием почтового идентификатора налоговое уведомление сдано налоговым органом в отделение почтовой связи 30 июля 2018 г. Требование об уплате налога в адрес Огородникова М.О. с почтовым идентификатором согласно списку почтовых отправлений N 663082 сдано в отделение почтовой связи 27 февраля 2019 г.

Ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит на получателе корреспонденции, данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем налогового органа даны письменные пояснения о том, что личный кабинет налогоплательщика Огородникова М.О. не открывался (указание о личном кабинете в административном иске ошибочно), налоговое уведомление и требования об уплате налога были направлены почтовой связью, а также представлена справка о состоянии расчетов по налогам в отношении Огородникова М.О, которым каких-либо доказательств в опровержение задолженности не представлено, в том числе иной расчет задолженности не приведен.

Относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском, судом первой и апелляционной инстанции сделаны верные суждения, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принята во внимание дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ отменен 1 июня 2021 г, настоящий иск подан налоговым органом 4 августа 2021 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, предусмотренные действующим законодательством специальные сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом соблюдены.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания задолженности по транспортному налогу за период 2014 г. также подлежат отклонению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается признание безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Для целей статьи 12 данного Федерального закона под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, независимо от даты направления налогового уведомления.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Федерального закона безнадежными к взысканию являются как недоимка по налогу за налоговые периоды до 2013 года включительно, так и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности, в том числе в судебном порядке.

Транспортный налог, налог на имущество и земельный налог за 2014 г. подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября 2015 г, следовательно, сумма заявленная ко взысканию налога с Огородникова М.О. за 2014 г. недоимкой по состоянию на 1 января 2015 г. не являлась, так как срок его уплаты к тому моменту не наступил.

При таком положении выводы судов в отношении требований о взыскании недоимки, образовавшейся за 2014 г. следует признать соответствующими нормам материального права.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами были установлены, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2022 г.