Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6508/2022[88а-7072/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги филиал "ОАО "РЖД"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022

по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Шульгину М. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя кассатора Кутовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - УФССП России), УФССП России по Ставропольскому краю, Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шульгина М.М. от 01.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11.11.2020 N-ИП, с предметом исполнения 10 000 руб, взыскатель Рожко Е.Ю.

Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку в отношении ОАО "РЖД" отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве ведется сводное исполнительное производство, в связи с чем все исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство в отношении должника.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит их отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минераловодским городским судом Ставропольского края 16.06.2020 вынесено определение о взыскании с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды-структурное подразделение Северо-кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в пользу Рожко Е.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N.

На основании выданного Минераловодским городским судом исполнительного листа по делу N судебным приставом- исполнителем Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Шульгиным М.М. 11.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" денежных средств в размере N руб.

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях невыполнения требований указанного постановления.

Копия вручена должнику 12.11.2020 (вх. N 615).

24.11.2020 должником произведено перечисление на счет взыскателя денежных средств.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Шульгиным М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Шульгиным М.М. вынесено постановление N о взыскании с должника исполнительского сбора в размере N руб, по которому 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением от 19.04.2021 переданное в ОСП по Центральному АО N 3.

По настоящему делу предметом спора по настоящему делу является взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, порядок взыскания которого и основания взыскания регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется, административным истцом не представлено, а приведенные судам, а также в кассационной жалобе к таковым не относятся, к чему обоснованно пришли к выводу судебные инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений судов первой и апелляционной инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для его взыскания и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при принятии решений судами не было учтено следующее.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Данный вопрос судами не разрешался, у суда кассационной инстанции, соблюдая публичный баланс интересов сторон в административном судопроизводстве, а также сторон в исполнительном производстве, препятствий для принятия такого вопроса на стадии кассационного рассмотрения дела не имеется, поскольку установление дополнительных обстоятельств, требующей оценки судами не требуется. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель должника обращал внимание суда на данное обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, незначительность нарушенного срока для добровольного исполнения судебного акта должником, возможность исполнения требований исполнительного документа в установленные в нем сроки с учетом даты получения должником и механизма его исполнения именно административным истцом, судебная коллегия полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, что влечет за собой изменение судебных актов в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 изменить в части, освободить открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги филиал "ОАО "РЖД" от взыскания исполнительского сбора, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.08.2022.