Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-6645/2022[88а-7163/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг"

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным иском к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Малоштановой М.С, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Малоштановой М.С, выразившееся в непредоставлении запрашиваемых сведений об окончании исполнительного производства N-ИП, даты, трек-номера отправки и адреса взыскателя, которому направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Малоштановой М.С. при установлении факта ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N-ИП.

Просил возложить на старшего судебного пристава Малоштанову М.С. обязанность дать ответ на запрос с предоставлением сведений об окончании исполнительного производства N-ИП, даты, трек-номера отправки и адреса взыскателя, которому направлены исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства; установить факт направления или ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Малоштановой М.С. при установлении факта ненаправления исполнительного документа взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" в случае окончания исполнительного производства N-ИП.

Заявленный иск мотивирован перешедшими обществу прав взыскателя по данному исполнительному производству на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ограничение административным ответчиком его прав на получение информации, как стороны исполнительного производства, так и в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из письменных возражений административного ответчика, на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК находилось исполнительное производство N-ИП от 02.09.2015, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя, в отношении Резвова Г.Г. о взыскании денежных средств в размере N руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк". 20.12.2016 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ посредством почтовой корреспонденции направлены в адрес взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

Документы, подтверждающие позицию административного ответчика в представленном и отзыве, суду не представлены, судами не истребованы.

Суду представлен акт от 31.03.2021 об уничтожении исполнительного производства, в котором отражена сумма долга Резвова Г.Г. и основание окончания исполнительного производства со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

14.05.2021 между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N, в том числе в отношении должника Резвова Г.Г.

14.09.2021 ООО "Сатис Консалтинг" обратилась в Промышленное РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству N-ИП от 02.09.2015 (заявление получено административным ответчиком 17.09.2021).

Обращаясь с административным иском в суд административный истец указал, что ответ ему дан не был, что нарушает его права взыскателя в исполнительном производстве и положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не являлось стороной в исполнительном производстве, на момент его обращения к административному ответчику на основании приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" исполнительное производство уничтожено, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор уступки прав заключен по истечении трёх лет с момента окончания исполнительного производства, о чём было известно взыскателю ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что общество не обладает процессуальными правами на получение информации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из существа административного иска административный истец обжаловал бездействие административного ответчика по не даче ему ответа на его обращение в целом, тогда как данное обстоятельства судами в полном объеме оставлено без внимания.

Административный истец обратился к административному ответчику в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В материалах дела доказательства дачи (не дачи) ответа заявителю по поставленным в обращении вопросам отсутствуют, в судебных актах оценка данному обстоятельству не дана.

Суды фактически, дали ответ на поставленные заявителем перед органом принудительного исполнения вопросы в рамках исполнительного производства, разрешив его права в исполнительном производстве и установив их отсутствие, оставив без внимания доводы административного иска о проявленном бездействии по даче ему ответа.

Тогда как в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статьи 44, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По настоящему делу такой предмет спора отсутствовал.

Кроме того, запрашивая сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес предыдущего взыскателя, административный истец ссылался также на Приказ ФССП России от 30.01.2015 N 37, поскольку данный факт имеет юридическое значение для определения процессуальных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе относительно стороны по договору цессии, административный ответчик его запрос проигнорировал (материалы дела доказательства обратного не содержат).

В обоснование заявленных требований также приводил доводы об этом.

Судами такие доводы и требования административного иска в указанной части также оставлены без внимания.

Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:

документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170), материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Что исходя из акта от 31.03.2021 явилось основанием прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

В частях 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 данного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Данный принцип судом первой инстанции соблюден не был, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, и что, в свою очередь, могло повлечь за собой принятие неправильных судебных актов.

Поскольку судами факт дачи (недачи) ответа заявителю не устанавливался и суждения об этом в судебных актах отсутствуют, постольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового решения по доводам кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу на предмет законности и обоснованности принятых судебных актов.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требования административного иска является преждевременным.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.08.2022.