Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-2168/2022[88-5653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Марины Владимировны к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку газа о реструктуризации задолженности, взыскании неосновательного обогащения, определении суммы задолженности, по иску Лагуновой (Анисимовой) Виктории Алексеевны, Анисимова Евгения Алексеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку газа о реструктуризации задолженности, взыскании неосновательного обогащения, определении суммы задолженности, по кассационной жалобе Анисимовой Марины Владимировны, Лагуновой Виктории Алексеевны, Анисимова Евгения Алексеевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Анисимовой М.В. действующей в своих интересах и интересах Лагуновой В.А. и Анисимова Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова М.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку газа о реструктуризации задолженности, взыскании неосновательного обогащения, определении суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 сентября 2020 года под влиянием угрозы отключения от газоснабжения домовладения между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору на поставку газа о реструктуризации задолженности.

В связи с тем, что в домовладении истца проживает дочь с малолетним ребенком, Анисимова М.В. вынуждена была подписать данное соглашение.

При этом с суммой задолженности Анисимова М. В. не согласна. Так, ответчик, произвел расчет задолженности на основании просроченного межпроверочного интервала, в связи с чем начисление за поставленный газ производилось по нормативу потребления с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Истица принимала поставленный газ для личных, семейный и домашних нужд и оплачивала за него по показаниям прибора учета. С 23 сентября 2020 года истцу стало известно, что она своевременно не предоставила прибор учета на поверку, пользовался прибором учета газа с истекшим межповерочным интервалом, посте чего Анисимова М.В. предоставила прибор учета на поверку. Согласно свидетельству о поверке N 2813 от 20 октября 2020 года счетчик газа признан пригодным к применению. Согласно акту от 29 октября 2020 года установлена пломба на приборе учета газа. Поскольку, прибор учета газа признан пригодным к применению, полагала, что начисление оплаты за газ по нормативу потребления с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении нарушает права истца, в связи с чем подлежит определению сумма задолженности с учетом предоставления ответчиком доказательств излишне потребленного Анисимовой М.В. количества газа по прибором общего учета газа. Кроме этого, подлежит определению сумма задолженности за потреблённый газ, поскольку на момент оплаты 23 сентября 2020 года у истца отсутствовала задолженность за газ согласно прибору учета, который признан пригодным. Домовладение, в котором размещен прибор учета, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Анисимовой М.В, Анисимовой В.А, Анисимовым Е.А. В связи с вступлением в брак Анисимовой В.А. присвоена фамилия Лагунова, 27 октября 2019 года родился Лагунов Мирон Максимович, который зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Лагунова (Анисимова) В.А, Лагунов Е.А. обратились с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку газа о реструктуризации задолженности, определении суммы задолженности. В обоснование иска указали, что дополнительное соглашение к договору на поставку газа о реструктуризации задолженности подписано только истцом, полномочия действовать от имени сособственников и подписывать какие-либо документы отсутствовали, в связи с чем полагали, что дополнительное соглашение нарушает их права.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления Анисимовой М.В. и в удовлетворении искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Лагуновой (Анисимовой) В.А, Анисимова Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Анисимовой М.В. действующей в своих интересах и интересах Лагуновой В.А. и Анисимова Е.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что поставка газа в домовладение по адресу: "адрес" осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 1 октября 2011 года, открыт лицевой счет N N Абонентом по договору поставки газа является Анисимова Мария Владимировна.

Установлен прибор учета газа Словакия ТУР МКМ G-6, N N).

Согласно паспорту прибора учета газа Словакия ТУР МКМ G-6, N N срок поверки истек 26 мая 2019 года Поверка проведена 20 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 56, 157, 210, 246, 247, 307, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором по поставке газа, в том числе, устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, суд первой инстанции исходил из того, что факт истечения срока поверки счетчика установлен, в связи с этим пришел к выводу о правильности расчета задолженности по нормативам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Материалами дела установлено, что поставка газа в домовладение по адресу: "адрес" осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 1 октября 2011 года, открыт лицевой счет N N. Абонентом по договору поставки газа является Анисимова Мария Владимировна.

Согласно паспорту прибора учета газа Словакия ТУР МКМ 0-6, N N) срок поверки истек 26 мая 2019 года. Поверка проведена 20 октября 2020 года.

Таким образом, за период с 27 мая 2019 года по 20 октября 2020 года расчет произведен по нормативам потребления газа.

По состоянию на 23 июня 2021 года по лицевому счету N N числится задолженность за поставку газа в размере 110048, 79 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 20 октября 2020 года метрологической службой ООО "Малыш" поверен прибор учета. Согласно свидетельству о поверке прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений. Согласно акту установки пломб на приборе учета газа, показания прибора на момент пломбирования 45223.

Таким образом, счетчик газа признан работоспособным до 19 октября 2030 года, следовательно, показания счетчика являются верными.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

При этом сам факт нарушения межповерочного интервала приравнивается к отсутствию пробора учета.

Вместе с тем истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при определении объема потребления газа необходимо учитывать доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные положения закона и не установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, судом не установлено, информировал ли представитель газоснабжающей организации абонента об истечении срока поверки при проведении проверок до 2020 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства.

Оценивая законность оспариваемого дополнительного соглашения, суды не определили круг субъектов, являющихся потребителями газа, чьи права данным соглашением нарушены, Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи