Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Багаутдина Омаровича к ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Омарова Багаутдина Омаровича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2022 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Омаров Б.О, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Омарова И.Б, Омаровой С.Б. и Омарова М.Б, а также Омарова К.Р. обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 137 150 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб.
В обоснование иска ссылались на то, что ответчиком - ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" истцу Омаров Б.О. и членам его семьи причинен моральный и материальный вред из-за некачественного оказания медицинской помощи, начиная с 2006 года.
Решением Дербентского городского суда от 14 февраля 2020 года. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца Омарова Б.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что истцы Омаров О.Р. и Омарова Б.О. и их несовершеннолетние дети страдают различными заболеваниями и находятся на учете в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", при этом истец Омаров Б.О, являясь инвалидом 2 группы, был включен в Федеральный регистр с 06.02.2008 года по государственной программе и получал бесплатно лекарственный препарат - "Ребиф" 44 мкг.
Материалами дела также подтверждается, что истцы неоднократно обращались в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" за оказанием медицинской помощи как им самим, так и их несовершеннолетним детям Омарову И.Б, Омаровой С.Б, Омарову М.Б.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, гарантирующей каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь, положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком - ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" исполнялись предусмотренные законом обязанности в части обеспечения Омарова Б.О. лекарственным препаратом - "Ребиф" 44 мкг, в том числе путем выписывания рецептов и представления необходимых сведений в Министерство здравоохранения Республики Дагестан. На основании реестра отпущенных рецептом за 2019г. Омаров Б.О. был выделен лекарственный препарат "Интерферон бета" (Ребиф) в количестве 13 упаковок. Как видно из материалов дела, в том числе из реестра рецептов ООО "Сабур" за период времени с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. лекарственный препарат "Ребиф" 44 мкг. в аптеке имелся в наличии. Кроме того, из материалов дела видно, что истец Омаров Б.О, вопреки рекомендациям врачей, самостоятельно заменил препарат "Ребиф" на его аналог - препарат "Тактивин", после чего отказался получить имеющийся в наличии в ООО "Сабур" препарат "Ребиф".
Поскольку Омарову Б.О. был выписан лекарственный препарат "Интерферон бета" (Ребиф), этим препаратом он был обеспечен, однако, отказался от его получения, самостоятельно заменив его на другой лекарственный препарат "Тактивин", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за приобретенный Омаровым Б.О. препарат
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Омаровой К.Р. о взыскании денежных средств в виде возмещения материального ущерба за оперативное лечение и связанное с ним расходы в размере 88 350 руб, также не подлежат удовлетворению, поскольку решение о выезде за пределы Республики Дагестан и проведении в г. Казани оперативного лечения на платной основе было принято ею самостоятельно.
Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение лекарств ребенку Омарову И.Б. в размере 2 800 руб, поскольку оно также осуществлено истцом самостоятельно, при этом доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в этой части в материалах дела не имеются.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцами причинения морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.