Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-3659/2022[88-4684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шиковой Леле Хакяшевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шиковой Леле Хакяшевны на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года

Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

9 сентября 2021 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее также - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шиковой Л.Х, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2021 года в размере 886742 руб. 46 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12067 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что 5.08.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шиковой Л.Х. был заключен кредитный договор N 0703-13-1095-15, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заем в размере 235000 руб. под 28, 5 % годовых сроком до 15 октября 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа в полном объеме на банковский счет Шиковой Л.Х, однако последняя не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 2 августа 2021 года размер ее задолженности составляет 886742 руб. 46 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района КБР от 17 мая 2019 года о взыскании с Шиковой Л.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен 16 июня 2021 года.

В письменных возражениях на иск Шикова Л.Х. просила отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично, в его пользу с Шиковой Л.Х. взыскана задолженность по кредитному договору N 0703-13-1095-15 от 05.08.2015г. по состоянию на 02.08.2021г. в размере 525456 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 218 499 руб, задолженность по процентам - 168793 руб. 58 коп, неустойка по основному долгу - 77 947 руб. 37 коп, неустойка за просрочку процентов - 60 215 руб. 45 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10029 руб. С Шиковой Л.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взысканы проценты на сумму основного долга с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на дату фактического возврата суммы кредита отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиковой Л.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 5.08.2015г, между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шиковой Л.Х. был заключен кредитный договор N 0703-13-1095-15 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заем в размере 235000 руб. под 28, 5 % годовых сроком до 15 октября 2020 года, перечислив сумму займа в полном объеме на банковский счет Шиковой Л.Х, однако последняя не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за его пользование, уплата основного долга и процентов прекратились 15.11.2015г, в связи с чем по состоянию на 2 августа 2021 года размер ее задолженности составляет 886742 руб. 46 коп. из которых: - по основному долгу - 221 115, 59 рублей, - по процентам - 370 050, 08рублей, - неустойка за просрочку основного долга-106556, 13рублей, - по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом-189020, 66рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные за пропуск платежей по графику.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении требований Банка, изложены в мотивировочной части судебных постановлений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 кредитного договора и требования истца соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до предела, установленного ст.395 ч.1 ГК РФ, что составляет 77 947, 37 рублей, по неустойке за просрочку процентов - 60 215, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, однако, не согласился в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов и неустойки до даты фактического погашения долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.